Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-3793/2021[88-4634/2021]

22 июня 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Косинского Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Элви-ТУР" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Косинского Александра Анатольевича на апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Косинский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ", ООО "ТК "Элви-ТУР" о защите прав потребителей, указывая на ненадлежащее оказание ответчиками туристических услуг по договору N N о реализации туристического продукта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК "Элви-ТУР" и Бахаревой Н.В, действовавшей в своих интересах и интересах истца, выразившимся в непредоставлении своевременно информации об изменении времени вылета авиарейса из аэропорта г. Симферополь в г. Владивосток, в результате чего истец опоздал на рейс и понес убытки.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 56 195, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 28 097, 78 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 694 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 1 декабря 2020 года исковые требования Косинского А.А. к ООО "Туроператор БГ" удовлетворены частично: с ООО "Туроператор БГ" в пользу Косинского А.А. в счет возмещения убытков взыскано 25 662, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 33 178, 25 руб, судебные расходы в сумме 694 руб, всего 99 534, 75 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с ООО "Туроператор БГ" в бюджет Хорольского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 2 165, 22 руб.

в удовлетворении исковых требований Косинского А.А. к ООО "ТК "Элви-ТУР" отказано.

Апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 1 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Косинского А.А. к ООО "Туроператор БГ" отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косинского А.А. к ООО "Туроператор БГ" полностью, в остальной части решение мирового судьи от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косинский А.А. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что по условиям договора ответчики обязаны были проинформировать истца об изменении времени вылета самолета. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что перевозка входит в состав договора о реализации туристического продукта и несвоевременное извещение об изменении времени вылета свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Косинского А.А. к туроператору ООО "Туроператор БГ", мировой судья исходил из того, что в состав туристического продукта входил авиаперелет туристов; истцу предоставлена маршрутная квитанция с указанием даты и времени вылета авиарейса, о его изменении туристам стало известно после того, как вылетел самолет. В связи с недоведением до туристов информации об изменении времени вылета авиарейса и неоказанием услуг по перевозке, туроператор обязан возместить истцу понесенные убытки.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 422, 779, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, п. 72 Приказа Минтранса Российской Федерации 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", учитывая условия договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя - истца и отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, при этом исходил из того, что истец, согласившись на чартерную перевозку, принял условия, при которых она осуществляется, предусматривающие возможность изменения времени вылета в результате корректировки графика полетов авиаперевозчиком; в маршрутной квитанции электронных билетов, выданных туристам (истцу) содержалась информация о необходимости получения сведений о времени вылета чартерного рейса накануне вылета у туроператора, однако, правом на получение такой информации истец не воспользовался; условиями договора реализации туристического продукта предусмотрено, что информация предоставляется заказчику в устной, письменной, наглядной форме на бумажных носителях и иным способом; достоверная информация о времени вылета рейса

заблаговременно, за четверо суток до вылета рейса истца была размещена турагентом в наглядной форме на объекте размещения туристов (кемпинге).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец не обращался к ответчикам по вопросу предоставления информации о времени вылета чартерного рейса. Сам по себе факт того, что истец не смог воспользоваться необходимой информацией, предоставленной турагентом из-за отказа от услуг проживания в месте размещения туристов, не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление туристических услуг надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова