Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3883/2021[88-4731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Вячеслава Анатольевича к Любич Нелли Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Любич Нелли Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Гурова В.А. - Жорняк А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров В.А. обратился в суд с иском к Любич Н.В. о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, указывая, что по договору займа от 19 января 2012 года получил от Капштык А.Н. заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить до 25 декабря 2012 года. В июне 2012 года получил от кредитора письмо с указанием реквизитов счета карты Сбербанка России, на которую следовало перечислить сумму долга. При переводе денежных средств истец указал неправильный счет карты кредитора, в результате ошибочно перевел денежные средства на счет ответчика двумя платежами 26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года по 1 000 000 рублей, ответчик возвратить неосновательно полученные денежные средства отказывается.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года исковые требования Гурова В.А. удовлетворены: с Любич Н.В. в пользу Гурова В.А. взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года указанное решение суда первой инстанции от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любич Н.В. просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает отказ в рассмотрении заявления о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции неправомерным. Указывает на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Жорняк А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2012 года и 30 ноября 2012 года истец Гуров В.А. перечислил на счет банковской карты ответчика Любич Н.В. денежные средства двумя платежами по 1 000 000 рублей.

3 июня 2015 года Гуров В.А. направил в адрес Любич Н.В. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гуров В.А. указал на ошибочность перевода и отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком Любич Н.В. денежных средств за счет истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В пояснениях ответчик настаивала на том, что между сторонами существовали длительные отношения, в рамках которых они с истцом перечисляли друг другу денежные средства.

Вместе с тем, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не указала правовые основания для перечисления и получения денежных средств от ответчика и не представила доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Ответчиком в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о принятии судом новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Любич Н.В.

Из выписки о состоянии вклада Любич Н.В, представленной ответчиком в материалы дела, не следует, что денежные средства с вклада ответчика перечислялись Гурову В.А.

Представленным сторонами доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Любич Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 июля 2915 года, Любич Н.В. извещалась телеграммой по месту жительства по указанному адресу. Однако, телеграмма не была вручена ответчику в связи с отсутствием доступа в квартиру, по извещению ответчик за телеграммой не явилась (т. 1 л.д. 26-27). До этого, Любич Н.В. также не явилась в судебное заседание, назначенное на 21 июля 2015 года, о котором извещалась телеграммой, от получения которой уклонилась, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15).

Из пояснений Любич Н.В. следует, что собственником квартиры, где она зарегистрирована с ребенком по месту жительства, является Любич Т.М, она вынуждена из-за бывшего мужа, проживать по другому адресу: "адрес", однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое проживание по данному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения не были доставлены адресату по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума N 25, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Любич Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления о применения срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог не знать, что перечисляет деньги ответчику, поскольку между ними имелись долгосрочные и взаимовыгодные отношения; о перечислении ответчиком истцу денежных сумм и отсутствии, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любич Нелли Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: