Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3937/2021[88-4732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Омазон" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Заяц Анны Владимировны на решение Амурского городского суда от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заяц А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Омазон" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика вибромассажную накидку (Keido), в подарок: одеяло - 1 шт, подушки - 2 шт, пылесос - 1 шт, ручной массажер (Nira) - 1шт, всего стоимостью 149 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "МТС-Банк". Полагает, что в нарушение действующего законодательства продавцом при продаже товара до нее не доведена информация о сроке годности товара, о дате его изготовления, о перечне лиц, к которым в период гарантийного срока можно обратиться для гарантийного ремонта, облуживания, не выданы гарантийный талон и технический паспорт товара. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченные денежные средства в размере 149 000 руб.; взыскать с ООО "Омазон" неустойку в размере 95 360 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 10 767 руб.

Решением Амурского городского суда от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Заяц А.В. отказано.

В кассационной жалобе Заяц А.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что проданный ответчиком товар является медицинским изделием, следовательно продавец должен представить регистрационное удостоверение. Выводы суда считает немотивированными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки. Оплата цены договора в размере 149 000 руб. произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному истцом в тот же день с ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Заяц А.В. приняла товар (с подарками), сертификат соответствия товара ГОСТу, инструкцию по использованию на русском языке. К полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, а также иных замечаний, имеющих значение для исполнения, договора не имела, о чем свидетельствует акт, подписанный истцом. На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

Ответчиком предоставлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки, в которой имеются все данные (на русском языке) о товаре, его эксплуатации, чистке и уходе, технических характеристиках.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 марта 2020 года ООО "Омазон" в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю вне магазинов, палаток, рынков.

Как видно из материалов дела, из содержания пункта 7.7, заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, акта приема-передачи товара от этой же даты, являющегося приложением N 1 к названному договору, подписанного истцом, следует, что ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых указанный прибор использовать не рекомендуется.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 17 июля 2019 года, представленному ответчиком в материалы дела, следует, что приобретенный истцом товар не является медицинским прибором и государственной регистрации не подлежит, относится к электроприборам бытового назначения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451, 454, 456, 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательства соблюдения прав истца как потребителя на получение всей необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, при заключении договора истцу переданы все необходимые документы для эксплуатации товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заяц Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: