Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-4136/2021[88-5325/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО5, на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворено заявление ПАО "Славянский судоремонтный завод" о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

ПАО "Славянский судоремонтный завод" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой судебным приставом-исполнителем при пересылке почтой, указав о том, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" взыскано 1 287 679, 16 руб. Взыскателем получен исполнительный лист ВС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с должника удержано и перечислено взыскателю 186 500, 34 руб. Из ответов ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращения взыскателя, последнему стало известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя, однако исполнительный лист взыскателю не поступал, в ОСП подтвердить данный факт не могут виду того, что реестр почтовой корреспонденции уничтожен по истечении срока хранения.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (принявшим наследство после смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Установив, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО "Славянский судоремонтный завод" 1 287 679, 16 руб. был утрачен после предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и частичного исполнения требований в сумме 186 500, 34 руб, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю не имеется, реестры почтовой корреспонденции, свидетельствующие об отправке оригинала исполнительного документа куда-либо, отсутствуют; о факте утраты исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, заявителю (взыскателю) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлены без учета требований части 2 статьи 430 ГК РФ, которой установлено исключение из общего правила выдачи дубликата исполнительного документа до истечения срока предъявления его к исполнению. Таким исключением является утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, при которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку судом установлен факт утраты исполнительного листа после предъявления его к исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства в отсутствии сведений о направлении оригинала исполнительного документа куда-либо, а также установлен факт обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный п. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок, выводы суда о наличии оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа соответствуют закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт смерти должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание отсутствие у суда сведений о смерти должника на дату разрешения судом вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о его замене правопреемником либо прекращении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (смерть должника-гражданина), выводы суда о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 закону не противоречат.

Кроме того, выдача дубликата в отношении должника ФИО2 права ФИО1 не нарушает, исполнительный лист в отношении ФИО1 не выдавался, вопрос о замене должника правопреемником в исполнительном производстве подлежит рассмотрению в порядке ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020, апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий