Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4143/2021[88-5205/2021]

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, которым с целью соблюдения принципа равенства долей, в числе прочего, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1126500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 1126500 рублей ФИО2 не получал, к исполнению не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 сентября 2016 года по делу NА59-5271/20153 ФИО2 признан банкротом, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А59-5271/2015 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 1126500 рублей.

В обоснование указал, что ФИО2 изначально представил ему копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от ФИО1 взысканные решением суда деньги в размере 1126500 рублей, однако в последующем, судебными актами арбитражных судов, расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащим доказательством исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по данному гражданскому делу им получен, однако срок для предъявления его к исполнению истек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N Южно-Сахалинского городского суда серии ФС N восстановлен.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит постановления суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 представил финансовому управляющему ФИО5 копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1126500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А59-5271/2015, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А59-5271/2015, постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 в подтверждение получения денежных средств в размере 1126500 рублей, признана ненадлежащим доказательством исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО5 исполнительный лист серии ФС N получен, однако срок его предъявления к исполнению истек.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 1126500 рублей имеются, при этом исходил из того, что ФИО3 финансовому управляющему была предъявлена недостоверная информация об исполнении судебного акта и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая судебными постановлениями арбитражных судов признана ненадлежащим доказательством исполнения, а также принял во внимание, что после установления вышеуказанных обстоятельств финансовый управляющий в кратчайшие сроки предпринял меры к получению исполнительного документа для предъявления его к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает их обоснованными в силу следующего.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что лицо заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления на исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что финансовый управляющий был введен должником в заблуждение относительно исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, суд апелляционной инстанции правильно применив нормы процессуального права, обоснованно восстановил ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Иная точка зрения на то, как долен был быть разрешен данный процессуальный вопрос, несогласие с выводами суда, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко