Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4187/2021[88-5122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Ковалева С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Сергея Александровича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсация морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демчук С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании материального ущерба, компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением от 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в отношении него возбуждено исполнительное производство N N о взыскании денежных средств. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года указанное исполнительное производство приостановлено. Однако, несмотря на это, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 5 декабря 2019 года, по месту работы с его заработной платы с 10 декабря 2019 года производились удержания в размере 50 % - в сумме 20 364, 56 руб. на совершение исполнительских действий, оставшаяся часть заработной платы переводилась на его лицевой счет в ПАО Сбербанк, после чего с этой части денежных средств, по распоряжению судебного пристава-исполнителя Банк удерживал 50 % - 10 963, 80 руб, таким образом, было удержано 75 % заработка. Аналогичная ситуация сложилась в январе 2020 года, когда, также, излишне из заработной платы истца удержано 7 304, 04 руб. Таким образом, всего излишне удержано за два месяца 18 267, 84 руб.

Кроме того, за период с 10 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, как полагает истец, с него незаконно удержано службой судебных приставов 82 237, 05 руб. УФССП России по Амурской области истцу возвращено 34 826, 97 руб, не возвращено 47 410, 08 руб. Указывает, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей испытывал нравственные страдания.

Истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 65 677, 92 руб. (47 410, 08 руб. + 18 267, 84 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 754, 59 руб.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Демчук С.А. удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Демчука С.А. в счет возмещения убытков взыскано 34 006, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 220, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года решение Благовещенского городского суда от 14 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Демчука С.А. о взыскании убытков, судебных расходов на уплату государственной пошлины изменено, а в части удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отменено и по делу принято новое решение:

с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Демчука С.А. в счет возмещения убытков взыскано 14 960, 06 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 598, 40 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до обращения истца 18 февраля 2020 года, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о применении мер предварительной защиты по административному делу и приостановлении исполнительного производства. Должник - истец не был освобожден от погашения задолженности в период приостановления исполнительного производства, и имел возможность самостоятельно погашать ее. После возобновления исполнительного производства денежные средства в размере 14 960, 06 руб. были перечислены на счет взыскателя, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет 573 835, 51 руб. Взыскание 14 960, 06 руб. в пользу Демчука С.А. приведет к неосновательному обогащению, учитывая, что на эту сумму уменьшен размер его долга перед взыскателем. Разрешая спор, суды не учитывали, что Демчуком С.А. судебное постановление длительное время не исполняется.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на заработную плату истца и денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО Сбербанк, в период приостановления на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года исполнительного производства N N, возбужденного 20 ноября 2019 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о взыскании денежной суммы в размере 798 512 руб. в пользу Зыкова И.В, происходило незаконно, в связи с чем подлежит возврату вся удержанная за период с 10 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года денежная сумма, за исключением возвращенных средств, в размере 34 006, 92 руб. (82 237, 05 руб. - 48230, 13 руб.). При этом, суд пришел к выводу, что оснований для возврата истцу денежных средств, удержанных в декабре 2019 года и январе 2020 года не имеется, поскольку на тот момент судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о том, что расчетный счет истца в ПАО Сбербанк, является зарплатным, такие сведения представлены истцом только в феврале 2020 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что указанные выше незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей не могли не причинить истцу нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 119, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном применении в отношении Демчука С.А. мер принудительного характера в период приостановления исполнительного производства и наличии оснований для возврата истцу незаконно удержанных денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере убытков? подлежащих взысканию за счет средств казны Российской Федерации, учитывая, что до 18 февраля 2020 года служба судебных приставов-исполнителей не располагала сведениями о применении мер предварительной защиты по административному иску Демчука С.А. в виде приостановления исполнительного производства по определению Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года.

Рассчитав размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы в размере 14 960, 06 ком. (34 006, 92 руб. - 19 046, 86 руб. (сумма, удержанная из заработной платы истца 10 февраля 2020 года).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и принимая в этой части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта причинения действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей вреда личным неимущественным правам истца, нравственных страданий.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 указанного Закона).

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что в период приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении истца производилось обращение взыскания на его заработную плату, то есть фактического приостановления исполнения исполнительного документа произведено не было, суд апелляционной инстанции при правильном распределении между сторонами обязанности доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2020 года в измененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: