Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-4307/2021[88-5315/2021]

12 июля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК " "адрес"" на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2021 года в принятии искового заявления ООО УК "Северный округ" отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью УК "Северный округ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибки в применении и толковании материальных и процессуальных норм.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления ООО УК "Северный округ" к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу ст.20 и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не наделен правом обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции счел такое суждение верным, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судебных инстанций, полагает оспариваемые судебные акты принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе, установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Жилищным Кодексом Российской Федерации предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 статьи 156).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы, необходимый для выполнения предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью УК "Северный округ" к производству.

Судья А.И. Кравченко