Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-4339/2021[88-5043/2021]

N 88-5043/2021

N 2-2507/2020

25MS0058-01-2020-002891-87

16 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Павлову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском в Павлову И.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю " "данные изъяты"". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность Павлова И.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым выплачено страховщику потерпевшего в счет страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, "данные изъяты" рублей. Поскольку ответчиком не выполнены условия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по направлению страховщику бланка извещения о ДТП, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 22 600 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 878 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАОР СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение о полном удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине Павлова И.А. причинены повреждения транспортному средству " "данные изъяты"" и ущерб его владельцу М. ПАО СК "Росгосстрах" были возмещены расходы страховщика ООО СК "Гелиос" по выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса, суд применил нормы статей 929 ГК РФ, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ко дню осуществления страховой выплаты утратила силу норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного закона, устанавливающая переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд, с учетом буквального толкования названного положения закона пришел к верному выводу о том, что возникновение права обратного требования определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку в силу закона право требования может перейти лишь к страховщику, осуществившему страховое возмещение. Такая выплата произведена истцом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда действовавшая редакция Закона об ОСАГО не предусматривала возможность обратного требования к лицу, причинившему вред, в случае ненаправления последним бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти дней.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, которая основана на ошибочном толковании норм материального права и получила соответствующую оценку судов, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова