Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4564/2021[88-5355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птица Ольги Викторовны к Шарапову Юрию Павловичу об обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов по кассационной жалобе Шарапова Юрия Павловича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Шарапова Ю.П. - Ракова Е.Н, представителя истца Птица О.В. - Молчанова Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Птица О.В. обратилась в суд с иском к Шарапову Ю.П. об обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов, указывая, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2018 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 584 729, 58 рублей; решением Ленинского районного суда города Владивостока от 2 апреля 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 4 869 959, 19 рублей и 32 550 рублей; решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 августа 2019 года, измененным апелляционным определением Приморского краевого суда от 15 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 149 988, 89 рублей. Судебные акты ответчиком не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеются объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", на которые истец просит обратить взыскание.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2020 года исковые требования Птица О.В. удовлетворены:

обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие Шарапову Ю.П. путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов Ю.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель истца Птица О.В. - Молчанов Л.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Шарапова Ю.П. - Ракова Е.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Птица О.В. - Молчанова Л.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем, и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, при этом, учитывали, что реализация арестованных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при обращении на них взыскания производится посредством продажи с торгов, которая может быть осуществлена только одновременно с продажей земельных участков, на которых эти объекты расположены.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Установив наличие у Шарапова Ю.П. непогашенной задолженности по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, составляющей более 900 000 рублей, суды, принимая во внимание, что реализация арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровыми номерами N, и сооружения - ТП N, находящегося по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащих должнику на праве собственности, невозможна без обращения взыскания на земельные участки, на котором они расположены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года по исполнительному производству N N, платежных документов (т. 1 л.д. 186-192, 280) следует, что задолженность Шарапова Ю.П. перед истцом по состоянию на 25 марта 2021 года составляла не менее 900 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки и находящиеся на них объекты, стоимость которых превышает имеющийся у Шарапова Ю.П. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника - является правомерным, учитывая, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: