Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-4696/2021[88-6008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-728/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, поданной их представителем ФИО8, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 154898 руб, расходов на эвакуацию автомобиля - 25000 руб, на изготовление регистрационных знаков - 2000 руб, почтовых расходов - 1117 руб, расходов на оплату услуг специалиста - 8000 руб. и на оплату услуг представителя - 35000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем "Honda СR-V", находящимся в собственности ФИО3, поврежден автомобиль истца "Opel Wolj Mokka", чем истцу причинен ущерб в заявленном размере. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Дальакфес".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 154898 руб, расходы на эвакуацию автомобиля - 25000 руб, на оплату услуг специалиста - 8000 руб, почтовые расходы - 1117 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4938 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителей ФИО8 об организации видеоконференц-связи через Центральный районный суд "адрес", о чем ФИО8 лично уведомлена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в результате виновных действий ФИО2, фактически являвшегося собственником находящегося под его управлением транспортного средства на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца марки "Opel Wolj Mokka", стоимость затрат на восстановление которого составила 154898 руб.; гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 затрат на восстановление автомобиля, а также причиненных убытков.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители в кассационной жалобе настаивают на том, что ФИО2 являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Honda СR-V ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность, оформив полис АО "Ингосстрах" и оплатив договор в тот же день. Полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по обязательному страхованию ответственности на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, что в заявлении о заключении договора ОСАГО срок действия договора страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета требования пункта 1 статьи 957 ГК РФ, в силу которой договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, только в случае, если в нем не предусмотрено иное.

Поскольку при разрешении спора судом установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис от этой же даты содержат условие о сроке действия договора и распространении его на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно указал на то, что в данном случае стороны по договору страхования предусмотрели иной срок начала действия страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ данный страховой полис не действовал.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, на иную оценку собранных делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи