Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4797/2021[88-5474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Дарьи Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Монахова А.В, представителя истца - Диденко Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диденко Д.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, указывая, что в результате виновных действий водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кислюк В.В, 15 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Обидова А.О, принадлежащего на праве собственности Диденко Д.Ю, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кислюк В.В. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Обидова А.О. - в АО "РСК "Стерх". В связи с отзывом у АО "СК "Стерх" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", в чем ему отказано. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца с целью рассмотрения вопроса в выплате страхового возмещения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 162 239 руб, убытки в размере 15803, 76 руб, неустойку в размере 772 478 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 32 600 руб.

Определением суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кислюк В.В, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года исковые требования Диденко Д.Ю. удовлетворены частично:

с САО "ВСК" в пользу Диденко Д.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 162 239 руб, неустойка в размере 162 239 руб, штраф в размере 81 119, 50 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 32 300 руб, судебные расходы в размере 1 103, 76 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6 444, 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому управляющему по существу заявленных требований. Считает размер взысканной неустойки и штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушенного обязательства страховщиком. По мнению заявителя, требование о возмещение расходов на оплату представителя удовлетворено необоснованно и в чрезмерно завышенном размере.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - Монахов А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21, 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58), на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 15 июля 2019 года и неисполнение страховщиком САО "ВСК" обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой по заявлению ответчика, с применением статьи 333 ГК РФ снизил до размера суммы невыплаченного страхового возмещения - с 772 478 руб. до 162 239 руб, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб. Также, суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа с 200 000 руб. до 81 119, 50 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Диденко Д.Ю. о возвращении искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которым определение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2020 года отменено и материалы по заявлению Диденко Д.Ю. направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа суд первой инстанции, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, штрафа, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа либо для большего снижения их размера судами не установлено, как и не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами.

В пункте 101 постановления Пленума N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК).

В данном случае независимая экспертиза проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении, на определение стоимости которой в жалобе указывает ответчик, а доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными по сравнению со стоимостью услуг экспертов, оказываемых другими организациями, страховщиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: