Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4809/2021[88-5368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судья Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6413/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 26500 рублей, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15150 рублей, неустойки 59566 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда и до его фактического исполнения, указав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство ФИО5 марки "Toyota Funcargo", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 7200 рублей, тогда как размер ущерба составил 13000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 5800 рублей, право требования которой уступлено истцу на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Инвестинг" и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестинг" и ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 5800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойка с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 5800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года, решение суда изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1500 рублей, а также изменено решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль потерпевшего "Toyota Funcargo", произошло по вине ФИО6; ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 7200 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 13000 рублей; претензия истца, право требования к которому по данному страховому случаю перешло на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 5800 рублей и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с 59566 руб. до 25000 руб, а также взыскал убытки и судебные расходы в связи с защитой нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера присужденной неустойки.

Действуя в пределах своей компетенции, установив, что размер взысканной судом неустойки в сумме 25000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен судом без учета размера действительного ущерба в сумме 5800 руб, причиненного ответчиком; получение неустойки в сумме, превышающей размер страхового возмещения, повлечет получение кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1500 рублей, а также изменил решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель указывает на необоснованность снижения неустойки до 1500 руб, ссылаясь на законность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым неустойки была снижена до 25000 рублей.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В принятых по делу судебных постановления приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О и др.) об обязанности суда при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, права истца восстановлены, в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка, убытки и судебные расходы.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи