Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4874/2021[88-5405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 65 541 руб.18 коп, причиненного заливом жилого помещения, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО6 заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе отделки жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине оставления открытым крана на радиаторе отопления в вышерасположенной "адрес", которая находится в совместной собственности ответчиков. По данному страховому случаю выгодоприобретателю по договору страхования ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 65 541 руб.18 коп, вследствие чего право требования возмещения убытков с ФИО1, ФИО2 перешло к страховщику.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" солидарно взыскан ущерб в размере 41 589 руб.44 коп, судебные расходы в размере 1830 руб.25 коп.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений истца в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 41 589, 44 рублей.

Установив, что действия ответчиков, допустивших оставление открытым крана на радиаторе отопления в своей квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом застрахованной квартиры, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 65 541, 18 руб, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом жилого помещения составила 41 589, 44 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что возмещению полежит 41 589, 44 рублей, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт объекта страхования в большем размере не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на неправомерность отказа в компенсации фактических затрат истца на восстановление застрахованной квартиры, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально представленным заключением эксперта, страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме. Считает, что представленное ответчиками заключение специалиста не отвечает установленным законом требованиям, поскольку составлено без осмотра квартиры, по договору с ответчиками и ими же оплачена.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, выполнение исследования по документам, в которых имеются исходные данные, на основании оплаченного стороной договора не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиками заключение специалиста N N, выполнено на основании исходных данных, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется прямое указание в заключении специалиста N N (л.д. 88).

Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

Поскольку размер возмещения судом снижен связи тем, что в причинно-следственной связи со страховым случаем (заливом) находятся повреждения, стоимость восстановления которых составляет 41 589, 44 руб, выводы суда являются правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканного возмещения по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи