Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-4960/2021[88-5441/2021]

г. Владивосток 21 июня 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N2-25/2020 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 50450 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей, указав о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника - водителя ФИО3 поврежден автомобиль истца "TOYOTA BELTA". Ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере 48450 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля после полученных в ДТП повреждений по заключению эксперта составляет 98900 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахования" доплаты суммы страхового возмещения в размере 50450 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей отказано.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии обоюдной (равной) вины обоих водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании представленного истцом заключения эксперта составила 98900 руб, что находится в пределах статистической достоверности от размера ущерба, установленного страховщиком (ответчиком), осуществившего выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения от суммы 96932, 50 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, установив степень вины каждого участника ДТП - 50% и осуществление ответчиком в пользу истца выплаты в размере 50% от суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии в ДТП вины истца и наличии вины ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку иных правовых доводов не приведено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий