Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5091/2021[88-5618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал Палас" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империал Палас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ООО "Империал Палас" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также по видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Империал Палас" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который, просило взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 86451 рублей, указав о том, что 22 февраля 2017 года в ресторане, расположенном в гостиничном комплексе "Империал Палас", малолетним сыном ответчиков повреждено принадлежащее истцу имущество (диван).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Империал Палас" солидарно взыскан ущерб в размере 86451 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2793 рублей 53 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскан ущерб в размер 2 072 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах: с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 67 руб, а с истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 96682, 56 руб, включая расходы на оплату услуг представителя - 43920 руб, на оплату услуг по оценке дивана - 4880 руб, на проведение судебной экспертизы - 36014, 4 руб, по доставке дивана на исследование - 11721, 76 руб, а также по уплате государственной пошлины - 146, 4 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства повреждения малолетним ФИО8, родителями которого являются ответчики, принадлежащего истцу имущества (дивана), посчитал доказанным размер, причиненного действиями малолетнего, материального ущерба в сумме 86451 руб. и возложил ответственность на его родителей. При этом суд посчитал, что восстановление поврежденного дивана экономически нецелесообразно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной комплексной оценочно-товароведческой экспертизы, выполненной на стадии апелляционного рассмотрения, в соответствии с которой рыночная стоимость принадлежащего истцу дивана в настоящее время составляет 10154 руб, механические повреждения подлежат ремонту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2072 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в связи с повреждением имущества истца малолетним сыном ответчиков составляет 2072 руб, в связи с чем вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного дивана является ошибочным.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, суд исходил из принципа пропорциональности размеру той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Установив, что ответчик понес судебные издержки в размере 128910 руб. (на оплату услуг представителя - 75000 руб, на оплату услуг по оценке дивана, выполненной на основании договорных обязательств с ответчиком, - 5000 руб, на проведение судебной экспертизы - 36900 руб, по доставке дивана на исследование - 12010 руб.), суд признал обоснованными судебные издержки на сумму 98910 руб. (на оплату услуг представителя - 45000 руб, на оплату услуг по оценке дивана - 5000 руб, на проведение судебной экспертизы - 36900 руб, по доставке дивана на исследование - 12010 руб.).

С учетом принципа пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований на 2, 4 %, суд признал подлежащими возмещению судебные издержки в размере 96536, 16 руб, из которых 43920 руб. - на оплату услуг представителя; 4880 руб. - на оплату услуг специалиста по оценке дивана; 36014, 4 руб. - на проведение судебной экспертизы; 11721, 76 руб. - на оплату услуг по доставке дивана на исследование.

Сумму судебных издержек в размере 96 536, 16 руб. суд апелляционной инстанции признал соответствующей критериям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ООО "Империя Палас" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24.06.2014 N 1469-О, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 13 которого указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные требования закона и актов его толкования не были учтены судом при разрешении вопроса о судебных расходах.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, существенно уменьшив сумму ущерба ввиду иного расчета его размера, определив размер убытков на основании судебной экспертизы, выполненной на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, суд не учел, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков.

При рассмотрении спора судами было установлено неправомерное поведение сына ответчиков по отношению к имуществу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел объем заявленных требований и цену предъявленного иска, которая изначально была существенного меньше, чем размер взысканных с истца судебных расходов, не принял во внимание, что уменьшение суммы ущерба произведено на основании судебной экспертизы, выполненной на стадии апелляционного рассмотрения дела, где не применяются правила об изменении размера исковых требований (п. 6 ст.327 ГПК РФ).

Также суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг специалиста по оценке дивана, выполненной на основании договорных обязательств с ответчиком, заключение которого о стоимости дивана не было принято судом, при этом мотивы, по которым признал данные расходы подлежащими возмещению в апелляционном определении не привел.

Кроме того, суд не учел общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства имели значение при разрешении вопроса о размере, подлежащих возмещению судебных расходов, однако не были учтены судом.

Допущенные судом существенные нарушения норм права повлияли на исход рассмотрения спора в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в указанной части подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами комплексной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что она не отвечает критериям полноты, обоснованности и достоверности, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империал Палас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи