Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5099/2021[88-5633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щевцовой Т.С, судей Куликовой И.И, Ковалева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1123/2020 по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") в лице его филиала "Приморские электрические сети" к Баину Василию Яковлевичу о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе АО "ДРСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя АО "ДРСК" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДРСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между АО "ДРСК" и ФИО1, взыскании убытков в размере 22877, 41 руб, неустойки, указав о том, что во исполнение указанного договора сетевая компания АО "ДРСК" выдала ФИО1 технические условия, понеся производственные издержки. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению договором установлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 8 договора ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. Невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный договором срок явилось основанием для начисления неустойки. Претензия истца об оплате неустойки, компенсации понесенных затрат, связанных с исполнением договора, и расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО "ДРСК" и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "ДРСК" взысканы убытки в сумме 22877, 41 руб, неустойка в сумме 566, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ДРСК" к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям к электрическим сетям, регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила присоединения к электрическим сетям, Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В силу пп. "г" п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Согласно п. 16(3) Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 16(5) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Пунктом 16(6) указанных Правил предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение пунктов 5, 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.05.2015 ФИО1 не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению на основании выданных АО "ДРСК" ФИО1 технических условий на подключение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям; просрочка выполнения ответчиком своих обязательств по договору составила более чем 12 месяцев; претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договорных обязательств либо о расторжении договора не исполнена; обязательства по договору ответчиком не выполнены; направленное истцом соглашение о расторжении договора не подписано, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения, а также взыскания заявленных истцом убытков, которые понес истец, как посчитал суд, в связи с исполнением договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Установив, что доказательств факта несения производственных издержек в части затрат на выполнение технических условий сетевой организацией не представлено; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г, составленный истцом в одностороннем порядке, на который сослался истец в обоснование понесенных расходов, о наличии таких затрат не свидетельствует; установка опор линии электропередачи в пределах населенного пункта - "адрес" не исключает возможность использовать их сетевой компанией для подключения иных абонентов указанного населенного пункта; размер платы за оказанные истцом услуги по технологическому подключению к электросетям составляет 550 руб. (установлен п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения согласно тарифам "адрес" в размере 550 рублей, установленным постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по тарифам "адрес"); принимая во внимание требования пункта 5 статьи 453 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), определяющего последствия расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон, а также ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика заявленных истцом издержек, поскольку они не относятся к убыткам.

Возражая против выводов суда в части требований о возмещении убытков, заявитель настаивает том, что истец понес затраты на подготовку технических условий, проектной документации и прокладку линии электропередач до границы участка заявителя, что является убыткам истца, подлежащими компенсации в силу п. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о возможности использовать построенную линию электропередач для электроснабжения объектов других лиц, ссылаясь на то, что она построена с учетом энергопринимающих устройств ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" является публичным, его условия, в том числе в части технических характеристик энергопринимающих устройств потребителя, определяются Правилами присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Данных о технологическом присоединении по индивидуальному проекту, когда заявитель вправе самостоятельно выполнить мероприятия по строительству сетей за пределами своего участка, судом не установлено (см. абз. 3 п. 30.4 Правил).

При таком положении суд правомерно указал о возможности использовать построенную линию электропередач для электроснабжения объектов других лиц и отклонил доводы истца о строительстве линии электропередач исключительно для энергопринимающих устройств ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала АО "ДРСК" "Приморские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи