Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5138/2021[88-5895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Ивановны к Мягчиловой Марине Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Поповой Людмилы Ивановны

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Поповой Л.И. - Щербакова М.М, судебная коллегия

установила:

Попова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мягчиловой М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в "данные изъяты" году по договору купли-продажи приобрела у Мягчиловой М.А. квартиру в г. Южно-Сахалинске. Одновременно стороны достигли соглашения о проживании Мягчиловой М.А. в принадлежащей на праве собственности Поповой Л.И. квартире по адресу: "адрес", поскольку Мягчилова М.А. собиралась переезжать на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области и не имела свободных финансовых средств для приобретения жилья на территории Сахалинской области. Действующее на тот момент законодательство запрещало гражданину иметь в собственности больше одной квартиры, поэтому в целях недопущения отчуждения второго объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В обеспечение названного соглашения Мягчилова М.А. осталась зарегистрированной по месту постоянного жительства - в квартире в "адрес", приняла на себя обязательство не регистрироваться по месту постоянного жительства в г. Корсакове, а также не регистрировать за собой данное жилое помещение в Бюро технической инвентаризации. При этом денежные средства по договору купли-продажи квартиры в г. Корсакове Мягчилова М.А. Поповой Л.И. не передавала, данная квартира не была передана по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик только проживала в спорном объекте недвижимости. Впоследствии Мягчилова М.А. освободила квартиру и убыла в неизвестном для Поповой Л.И. направлении.

Истец указала, что договор купли-продажи квартиры, расположенной в г. Корсакове, был подписан в целях, не связанных с фактическим переходом права собственности к Мягчиловой М.А, он не подлежал исполнению. В частности, денежные средства ответчиком переданы не были, последняя не несла расходов на содержание спорного жилого помещения, регистрацию права собственности, а также самого договора купли-продажи не произвела, данные о собственнике в управляющих организациях не сменила, квартиру освободила, государственную регистрацию права собственности Поповой Л.И. в отношении спорной квартиры не оспорила. Полагает, что из поведения и действий сторон, очевидно, что договор исполнен не был, квартира в собственность Мягчиловой М.А. не перешла.

По этим основаниям Попова Л.И. просила суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный с Мягчиловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении иска Поповой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Попова Л.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Мягчилова М.А, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 135, 160, 237, 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, нормы пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта достижения между Поповой Л.И. и Мягчиловой М.А. согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры "адрес", заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора в соответствии с требованиями закона и его исполнения в полном объеме, в том числе путем нотариального его удостоверения.

Доводы кассационной жалобы Поповой Л.И. о том, что судом не установлены обстоятельства подписания акта приема-передачи, регистрации договора купли-продажи, передачи денежных средств от покупателя квартиры к продавцу, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе Поповой Л.И. о неправильном установлении судом титульного владельца спорной квартиры. Факт регистрации права собственности Мягчиловой М.А. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год установлен судом на основании исследованных доказательств, в том числе сведений, представленных ГБУ "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки" в соответствии с данными, содержащимися в учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи