Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5156/2021[88-5722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2020 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Красноармейского муниципального района Приморского края

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив который, просила обязать перенести постройки в виде бани и дровяника на 1 метр от забора, расположенного на границе смежных участков сторон, а также привести сплошной забор, расположенный на границе смежных участков сторон, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, - сделать забор сетчатым или решетчатым, высотой не более 1, 5 метров.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1639 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на смежном земельном участке. В мае 2020 года ответчиком начато строительство дровяника и сплошного металлического забора с выносом на земельный участок истца опорных конструкций забора. Допущенные ответчиком нарушения установлены актом обследования комиссии администрации Красноармейского муниципального района, которым ответчику рекомендовано устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения не устранены. Расстояние от дома до установленного ответчиками забора на смежной границе составляет 14, 80 м. Претензия истца об устранении нарушений оставлена без ответа.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО4, ФИО1 возложена обязанность перенести постройку в виде бани и дровяника на 1 метр от забора, расположенного на границе смежных участков ФИО5 и ФИО1, ФИО4, и привести сплошной забор, расположенный на границе смежных земельных участков ФИО5 и ФИО1, ФИО4 в соответствие с требованиями строительных норм и правил - сделать забор сетчатым или решетчатым, высотой не более 1, 5 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение суда изменено в части требований к забору, принято решение о возложении на ответчика обязанности привести забор в соответствие с решением Думы Красноармейского муниципального района N 20 от 27.11.2018 и требованиями "Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края" - высотой не более 1, 8 м и степенью прозрачности от 50 до 100 % по всей высоте.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что возведенное ответчиками ФИО4 и ФИО1 на границе с участком истца ограждение является сплошным металлическим сооружением и не отвечает требованиям по высоте и светопрозрачности, установленным решением Думы Красноармейского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и Правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, - высотой не более 1, 8 м и степенью прозрачности от 50 до 100 %, а хозяйственные постройки - баня и дровяник фактически расположены на границе смежных участков сторон, продолжая забор, в нарушение требований СП42.13330 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; требование о расположении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного участка ответчиком не соблюдается, чем нарушены права истца на использование принадлежащего ей земельного участка, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с выводами судом о проведении истцом межевания земельного участка и установлении границ в соответствии с требованиями законодательства, возможности переноса бани и дровяника, поскольку они являются капитальными строениями. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца и отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков, полагая, что факт нарушения строительных и противопожарных требований в результате возведения спорных строений не доказан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами, разрешившими дело, дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи