Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5262/2021[88-5801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1398/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68200 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68200 руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику извещение о ДТП, а также не предоставил по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона об ОСАГО и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения отсутствуют, поскольку п.п. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того владельцем транспортного средства, которым управляла ФИО1, является ФИО5, в адрес которой требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком не направлялось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что ФИО6 не является владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, установив, что страховщиком при направлении ФИО6 требования о предоставлении транспортного средства не были соблюдены положения п. 3.11 и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в нарушение данных норм время и место проведения осмотра с ФИО1 не было согласовано; страховщик в требовании о предоставлении автомашины на осмотр необоснованно указал, что адрес для предоставления автомашины на осмотр ФИО1 необходимо узнавать самостоятельно; имеющиеся у ПАО СК "Росгосстрах" документы (один из двух заполненных бланков изведения о ДТП, предоставленный потерпевшей стороной, и заключение эксперта ООО "Эксперт оценки", согласно которому все повреждения автомашины потерпевшего являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, доказательств нарушения прав страховщика в результате непредставления ответчиком заполненного бланка извещения не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец злоупотребил правом, требование о представлении на осмотр автомашины виновника ДТП было направлено ФИО1 формально, допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятие неправильного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований страховщика о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель настаивает на необходимости применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать возмещения вреда с причинителя вреда при неисполнении им обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП, поскольку данное положение действовало а дату заключения договора страхования с причинителем вреда, а также оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом требований п. 3.11 и п. 3.6 Правил ОСАГО об обязанности согласовать с владельцем транспортного средства время и место проведения осмотра ТС.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют, оснований для их отмены не создают, поскольку при разрешении дела судом установлено, что имеющиеся у ПАО СК "Росгосстрах" документы (один из двух заполненных бланков изведения о ДТП и заключение эксперта ООО "Эксперт оценки" о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) явились достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, доказательств нарушения прав страховщика в результате непредставления ответчиком заполненного бланка извещения не представлено.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что права ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком не нарушены, выводы суда об отказе в иске соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении обязанности по согласованию с владельцем транспортного средства времени и места проведения осмотра транспортного средства повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи