Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5267/2021[88-6106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиндиной м.л. к Тиндину Е.А. об изменении размера алиментов

по кассационной жалобе Тиндина Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Тиндина М.Л. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются родителями несовершеннолетних детей - Тиндиной В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тиндиной Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тиндина С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом от 15.02.2019 мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" с Тиндина Е.А. в пользу Тиндиной М.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тиндиной В.Е, Тиндиной Т.Е. и Тиндина С.Е. в размере половины заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Тиндиной В.Е, затем - в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия Тиндиной Т.Е. и затем - в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до совершеннолетия Тиндина С.Е. Ссылаясь на отсутствие у Тиндина Е.А. постоянного и стабильного дохода, в связи с чем взыскание алиментов в долях к заработку не отвечает интересам детей, истица просила суд изменить порядок и размер взыскиваемых на содержание детей алиментов, взыскав с ответчика алименты твердой денежной сумме, равной одной величине прожиточного минимума, установленного на детей в Сахалинской области - на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией, до достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.11.2020 исковые требования Тиндиной M.JI. удовлетворены частично, изменен размер алиментов, взыскиваемых с Тиндина Е.А. на содержание Тиндиной В.Е, Тиндиной Т.Е. и Тиндина С.Е. с 1/2 части всех видов заработка и иного дохода до твердой денежной суммы в размере 0, 5 величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Сахалинской области, на каждого несовершеннолетнего ребенка, что на дату вынесения решения составляет "данные изъяты" рублей ежемесячно, которая подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей группы населения, взыскиваемых в пользу Тиндиной М.Л, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия детей. С Тиндина Е.А. взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "город Южно-Сахалинск" в сумме 150 рублей. Ранее выданный судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинска от 15.02.2019 года постановлено вернуть в дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тиндина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тиндин Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тиндин Е.А, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы.

Тиндина М.Л. и ее представитель Наумов С.А, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, просили оставить решения судов первой и второй инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов. При изменении размера алиментов суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В силу ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установил, что дальнейшее взыскание с ответчика алиментов на содержание детей в порядке и в размере, установленном судебным приказом от 15.02.2019 года, не отвечает в связи с изменившимся имущественным положением ответчика интересам детей и не позволяет сохранить для них прежний уровень обеспечения, в связи с чем имеются достаточные основания для частичного удовлетворения иска и для дальнейшего взыскания алиментов в твердой денежной сумме - по 0, 5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Сахалинской области, на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствии с требованиями ст.117 СК РФ.

Принимая такое решение суд первой инстанции учел, что на момент выдачи мировым судьей судебного приказа от 15.02.2019г. ответчик работал в областном государственном автономном учреждении "адрес" и имел ежемесячный заработок более "данные изъяты" руб. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Тиндин Е.А. уволился с прежнего места работы, до мая не был трудоустроен официально, а с мая 2020 года работает в "данные изъяты" его заработок согласно справке 2 НДФЛ стал составлять около "данные изъяты" руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доход ответчика нестабилен, неоднократно менялся в течение непродолжительного периода времени, при этом в настоящее время официальный заработок значительно снизился и не позволяет сохранить детям прежний уровень их содержания, который предполагает обеспечение не только минимальных первоочередных потребностей, но иных, связанных с сохранением для детей тех условий воспитания, развития и проживания, которые уже сложились для них к настоящему времени исходя из ранее выплачиваемого ответчиком размера алиментов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил решение суда без изменения, указав, что наличие у ответчика на момент вынесения решения постоянного заработка (по уточненным апелляционным судом сведениям - "данные изъяты" руб. в месяц) само по себе не является, исходя из интересов детей, препятствием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Довод Тиндина Е.А. о затруднительности для него выплачивать алименты в установленном судом размере, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суды при принятии решений по делу правильно исходили, прежде всего из интересов детей. При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ответчику (по состоянию здоровья или в силу иных объективных причин) предоставлять детям обеспечение в указанном размере, им не приводилось и судами не устанавливалось.

Довод ответчика о невозможности взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме, так как он имеет постоянный заработок, приводился им в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и правильно отклонен судами как основанный на неверном применении норм материального права (ст. 83 СК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Магомедова Р.М. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиндина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: