Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5293/2021[88-5868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-798/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 54300 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий ООО "Нефтепромлизинг". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба возместило ОАО "Альфа-Страхование", убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 54300 руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик в течение 5 рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику извещение о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 54300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подп. "а" п. 10 ст. 2) подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что страховой случай (ДТП) и выплата страхового возмещения произведены после ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала редакция закона, не предусматривающая право страховщика требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения в случае неисполнения им обязанности по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о ДТП в 5-дневный срок, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм, устанавливавших правила действия закона во времени. Полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действующая на момент заключения договора страхования, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра извещения о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и актам его толкования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснено, что ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Приведенные правовые позиции высших судебных инстанций о том, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Между тем фактов нарушения прав истца и его интересов со стороны виновника ДТП в связи с непредставлением своего бланка извещения о ДТП, что является основанием для удовлетворения иска, судом при разрешении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что в ПАО СК "Росгосстрах" был предоставлен один из двух бланков извещения о ДТП, выданного потерпевшей стороне; имеющиеся у страховщика документы и заключение эксперта ООО "Компакт Эксперт" о соответствии имеющихся в автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Названное извещение о ДТП и иные документы, послужившие основание для осуществления страховой выплаты, предоставлены истцом в приложенных к иску документах.

Данных о предъявлении к ответчику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, судом не установлено.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи