Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5337/2021[88-5879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2020 по иску АО "Камчатрыбпром" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании задолженности за услуги хранения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи представителя УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Камчатрыбпром" обратилось в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании оплаты за услуги хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 778 297, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 907, 97 руб. и судебных расходов в сумме 31 960 руб.

В обоснование иска указано, что АО "Камчатрыбпром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, изъятой с задержанного судна "Кадет-601" и признанной вещественным доказательством по уголовному делу N.

Содержание подписанных сторонами актов приемо-передачи морепродукции свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в УМВД России по "адрес".

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг, но оплата по ним не произведена.

Ссылаясь на возникновение между сторонами гражданской-правовых отношений, регулируемых ст. 886, 896 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования АО "Камчатрыбпром" удовлетворены частично.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу АО "Камчатрыбпром" взыскана задолженность за услуги хранения в размере 936196, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 82013, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 марта 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец уменьшил сумму исковых требований и период взыскания, с учетом того, что сумма в размере 362570 руб. взыскана в качестве процессуальных издержек приговором суда в рамках рассмотренного уголовного дела, заявив о взыскании расходов за хранение рыбопродукации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415581, 87 руб. (1 778 297, 13 руб. -362570 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Камчатрыбпром" взысканы расходы на хранение рыбной продукции в размере 1 415 581, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 464, 38 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Камчатрыбпром" с 14 марта 2017 года по 31 августа 2018 года осуществляло хранение арестованной рыбной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу N 627012, находящемуся в производстве УМВД России по Камчатскому краю.

Договор на хранение рыбной продукции сторонами не заключен.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу N, постановлено возместить АО "Камчатрыбпром" за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 842 101 руб, из которых 479 530, 67 - за счет средств УФСБ России по "адрес" и 362 570, 37 руб. за счет МВД России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг хранения, в ответ на которую ответчиком указано на необходимость предоставления финансово-экономического обоснования затрат на хранение вещественных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что услуги за хранение арестованной рыбной продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 936196, 18 руб, определив их как разницу между размером платы за весь период хранения, рассчитанной исходя из тарифов на услуги оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром", и суммой, взысканной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (1 778 297, 13 руб.- 842 101, 04 руб.). Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82013, 34 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе УМВД России по "адрес", судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, приобщив на стадии апелляционного рассмотрения представленное истцом финансово-экономическое обоснование расчета исковых требований, сочла его обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем сославшись на ст. 131 УПК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, удовлетворила исковые требования о взыскании расходов за услуги хранения в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик согласился с представленным истцом финансово-экономическим обоснованием расчета указанных затрат.

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов и актов об оказании услуг по хранению.

В кассационной жалобе заявитель, требуя отмены принятого по делу апелляционного определения, указывает на то, что материалами дела фактические расходы истца по хранению изъятой рыбной продукции не подтверждены, представленные истцом расчеты и их финансово-экономическое обоснование судом апелляционной инстанции не исследовались. Полагает, что представленный истцом расчет и его финансово-экономическое обоснование недостоверны, не подтверждают реальные фактические затраты истца по хранению продукции. Включенные в него затраты, такие как запасные части, топливо, спецодежда, земельные работы, испытание диэл. перчаток, текущий ремонт и другие, не относятся к хранению вещественных доказательств. Иные включенные затраты не подтверждены документально (отсутствуют договоры на охрану холодильника, противопожарную охрану, план земельного участка); указанные в финансово-экономическом обосновании позиции (например затраты на электроэнергию в сентябре 2017 года в размере 14 021, 37 руб.) имеют расхождения с ранее представленными истцом в материалы дела бухгалтерскими документами, в соответствии с которыми такие затраты составляют 13 418, 46 руб. Поскольку данные документы судом не изучались, указанные факты не получили правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Требованиям законности согласно части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904 ГК РФ) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда является основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 24 которого указано, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, при исполнении публично-правовой обязанности по хранению вещественных доказательств, возложенной в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел, что в соответствии с приведенными нормами права (пункт 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), истец должен был представить финансово-экономическое обоснование своих фактических затрат по хранению вверенной продукции, а не представленного к иску расчета, выполненного на основе тарифов на услуги, оказываемые холодильником АО "Камчатрыбпром", установленных приказом генерального директора от 29 05.2013 N и сформированных для применения в коммерческой деятельности общества.

На указанные обстоятельства было обращено внимание в определении ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на необходимость учета при исследовании спорных правоотношений, что имущество было помещено на хранение не по воле его собственника на основании договора, а по решению должностного лица органа государственной власти, принятого в публичных интересах для проведения проверки соблюдения требований закона, в связи с чем подлежащие взысканию расходы не могут рассчитываться исходя из тарифов, сформированных для применения в коммерческой деятельности общества, а должны определяться фактическими затратами на хранение такого имущества.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем указанные требования закона судом, повторно рассмотревшим дело в апелляционном порядке, не выполнены.

Судом в качестве фактических затрат истца по хранению имущества приняты расчеты, указанные истцом в исковом заявлении, практически неизменном виде, а за февраль 2018 год взысканная судом сумма затрат в размере 93 137 руб. даже превысила указанную в иске сумму задолженности за услуги по хранению - 88 827 руб. (л.д.117-121 т.1), тогда как иск и представленный к нему расчет были основаны на возникновении между сторонами гражданской-правовых отношений по хранению имущества, с учетом причитающегося истцу вознаграждения в порядке ст. 896 ГК РФ.

Мотивов, по которым суд признал представленное истцом финансово-экономическое обоснование расчета предъявленных исковых требований соответствующим фактическим затратам истца по хранению имущества в принятом апелляционном определении не приведено.

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и 24- ДД.ММ.ГГГГ, приобщив на стадии апелляционного рассмотрения дела финансово-экономическое обоснование расчета указанной в иске суммы, судом были изучены только описи к нему, само же финансово-экономическое обоснование судом, в нарушение ч. 1 стать 157 ГПК РФ, не проверялось и не исследовалось, данных об этом протоколы судебного заседания не содержат.

Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения суд не привел расчет сумм, подлежащих взысканию, ограничившись формальным перечнем денежных сумм за каждый месяц спорного периода с июля 2017 года по август 2018 года, аналогично тому, как это сделал истец в исковом заявлении, без приведения их расчета, что исключает возможность их проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

Ссылка суда на то, что представитель ответчика согласился с представленным финансово-экономическим обоснованием материалами дела также не подтверждается, протокол судебного заседания указания на это не содержит.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом решение суда о взыскании с УМВД России по "адрес" в пользу АО "Камчатрыбпром" за услуги хранения 936 196, 09 руб. не обжаловалось, решение суда было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 936 196, 09 руб, возражений относительно взысканной денежной суммы истец не заявлял, о ее недостаточности для покрытия затрат по хранению продукции не указывал, решение суда обжаловалось только ответчиком.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи