Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5359/2021[88-6275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Кобцу Роману Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк"

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Кобцу Р.А, указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года по иску ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно с ООО "Винар", Н, С, Кобца Р.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 316 522 рублей 83 копеек, из которых 6 065 710 рублей 76 копеек - сумма невозвращенного кредита, 250 812 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 39 782 рубля 61 копейка - судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском указанное решение солидарными должниками не исполнено, остаток задолженности составляет "данные изъяты" рубля. Истец просил суд взыскать с Кобца Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, за период неисполнения решения суда в размере 1 353 271 рубль 08 копеек, начислять и взыскивать на оставшуюся часть долга проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 966 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 года, по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Винар", Н, С, Кобцу Р.А. частично удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. С ООО "Винар", Н, Кобца Р.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере 6 316 522 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кобца Р.А. До настоящего времени решение суда и требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 330, 394, 395 ГК РФ, исходил из того, что договором, заключенным между банком и заемщиком, договором поручительства, заключенным между банком и Кобцем Р.А, предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде пени, с требованием о взыскании которой банк не обращался, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить, вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, то суд был не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований о применении к должнику ответственности в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу, в связи с неправильной формулировкой оснований иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года).

Указанные нормы права и разъяснения об их применении не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения могут быть устранены только путем нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи