Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-5364/2021[88-5984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1003/2020 по иску ФИО1 к ООО "Агентство по туризму "4 сезона" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по туризму "4 сезона" о взыскании уплаченной по договору стоимости в размере 180423 рубля, неустойки в размере 68560 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о реализации туристического продукта, в рамках которого истцу был забронирован тур в Тунис на четырех человек, сформированный туроператором ООО "Дальтур", произведена оплата его стоимости в размере 180423 рублей. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец ДД.ММ.ГГГГ, до начала тура, направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на претензию не последовал.

Ответчик иск не признал, указав о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является туроператором, реализует турпродукты, сформированными туроператором, в данном случае - туроператором ООО "Дальтур".

Решением Тындинского районного суда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя об организации видеоконференц-связи через Тындинский районный суд, о чем ФИО1 лично уведомлена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, которым установлены на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Установив, что приобретенный истцом до ДД.ММ.ГГГГ тур в Тунис в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ), не был реализован в связи с отказом истца от тура до даты его начала - ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в отсутствие данных об отнесении истца к категории лиц, указанных в пункте 6 названного постановления Правительства РФ, для которых установлен сокращенный срок возврата денежных средств по договору, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, установленный названным постановлением Правительства РФ срок возврата уплаченных по договору денежных средств не наступил, права истца действиями ответчика не нарушены, тогда как по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Дальтур", отсутствии доказательств заключения договора между ответчиком и туроператором ООО "Дальтур" и перечисления последнему денежных средств ответчиком не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Факт наличия договорных отношений между ответчиком и туроператором ООО "Дальтур" установлен судом при разрешении дела со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Дальтур" подтвердило получение денежных средств по заявке N для туристов: ФИО1 Анатолий, ФИО1 Константин, ФИО1 и Староверов Егор и уведомило ООО "Агентство по туризму "4 сезона" о том, что денежные средства по данной заявке депонируются туроператором до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Решение судом первой инстанции принято по заявленным в иске требованиям - к ООО "Агентство по туризму "4 сезона", судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), истец в силу ст. 131 ГПК РФ самостоятельно определяет предмет и основания иска, а также ответчиков по заявленному спору.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без участия их участия в связи с характером спорного правоотношения, чего по настоящему делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тындинского районного суда от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи