Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5434/2021[88-6145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4428/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97200 рублей, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15150 рублей, расходов на оценку ущерба 30000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25250 рублей, неустойки на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль ФИО6 "Toyota Progres". Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля ВАЗ 21074) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 175000 руб, при этом ущерб составил 247900 руб. Претензия правопреемника ФИО6 - ООО "Амур-Консалта" от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре размера страхового возмещения и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с пропуском срока дасности.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97200 рублей, расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25250 рублей, неустойка 40000 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97200 рублей за каждый день просрочки, но не более 360000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 8172 рубля, а также госпошлина в бюджет "адрес" в размере 2144 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав о том, что срок обращения за защитой нарушенного права заявителем не пропущен.

Суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве потерпевший ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с предъявлением претензий его правопреемниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ течение срока давности было приостановлено на 20 дней и объявления нерабочих дней Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294, суд первой инстанции указал о том, что с настоящим иском в суд истец обратился в пределах срока давности - до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, уточнив, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии ООО "Амур-Консалта" от ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней и на период обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ - 30 рабочих дней, последним днем подачи заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов не отвечающими требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 4 пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Судом при разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 175 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору страхования потерпевшим передано ООО "Амур-Консалта", которым ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии до предоставления отчета независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору страхования ООО "Амур-Консалта" передало истцу ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ страховщику повторно подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения убытков. Вместе с претензией заявителем уже было предоставлено экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском трехлетнего срока для такого обращения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на дату обращения с первой претензией от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в срок указанный в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи.

По смыслу приведенных положений, для обращения к финансовому уполномоченному и предъявления иска к страховщику при несогласии с размером осуществленной страховой выплаты закон устанавливает обязанность однократного обращения к страховщику с претензией.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Признавая, что обе претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для приостановления течения срока исковой давности, судом не учтено, что для приостановления течения срока давности в порядке п. 3 ст. 202 ГК РФ правовое значение имеет только процедура разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, а также то, что для выполнения такой процедуры в рамках спорных правоотношений закон не требует повторного предъявления претензии (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что правопредшественником истца претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения была предъявлена надлежащим образом, что послужило основанием для приостановления течения срока давности на период ее рассмотрения, предъявления повторной претензии правопреемниками не требовалось.

Установленная законом процедура обращения к финансовому уполномоченному повторного предъявления претензии также не требовала.

Кроме того, из системного толкования п.3 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), либо на срок рассмотрения претензии, в случае непоступления ответа на претензию в установленный срок или его поступления за пределами такого срока.

Соответствующие разъяснения содержаться в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Как следует из материалов дела, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в течение 3-х дней, ДД.ММ.ГГГГ письмом N ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения претензии.

Судом при разрешении вопроса о приостановлении течения срока исковой давности срок фактического соблюдения ответчиком претензионного порядка не проверялся и не устанавливался.

Приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении дела, в связи с чем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи