Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5467/2021[88-6069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6258/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 81840 рублей, указав о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа N НЧ03362-20/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" предоставило ответчику заем в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, право требования задолженности передано истцу по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 ГК РФ, пунктов 15, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи частичной оплатой долга ДД.ММ.ГГГГ повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части долга сама по себе не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Данных о том, что при частичной оплате долга ответчиком было оговорено о признании оставшейся задолженности, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи