Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5480/2021[88-6110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-457/2021 по иску администрации "адрес" к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 А. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N - путем продажи с публичных торгов, указав о том, что ответчик является собственником спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику под строительство кафе по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания срока действия договора аренды строительство не завершено, степень готовности объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 %. В целях рационального и эффективного распоряжения земельными участками не территории города просили изъять у ответчика спорный объект незавершенного строительства.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 А. на надлежащего - ФИО1 А.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено об изъятии у ФИО1 объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочно в 115 метрах в юго-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала, расположенного по ул. "адрес" путем продажи с публичных торгов, с выплатой ФИО1 денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов. С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя заявителя ФИО1 - ФИО6 об организации видеоконференц-связи, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине позднего поступления ходатайства (менее чем за три рабочих дня до судебного заседания) (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Ходатайство представителя заявителя ФИО1 - ФИО6 о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи обжалованием в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2020 года по делу N 2а-1363/2020 судебной коллегией также отклонено ввиду того, что указанное заявителем обстоятельство - подача кассационной жалобы на вступившие в силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу не создают оснований, установленных статьями 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу и не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 Федеральным законом N 171-ФЗ, предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

При разрешении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства был предоставлен ФИО2 А. под строительство кафе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным арендатором (собственником объекта незавершенного строительства) было реализовано право на заключение договора без проведения торгов для завершения строительства, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный объект ФИО2 А. продан ФИО1 А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекращено, строительство объекта на указанном земельном участке не завершено, в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к ФИО1 А. права собственности на объект степенью готовности 7%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оттчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока строительства объекта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на там, что право на заключение договора аренды для продолжения строительства не было им реализовано, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним как с собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства по пункту 9, а не 10 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ, направлены на преодоление вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2020 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа в предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов для завершения строительства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи