Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5509/2021[88-6752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 197 012 рублей и судебных расходов, указав о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", подверглось заливу ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика по причине повреждения дублирующего вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате (под умывальником), чем истцу причинен ущерб на заявленную в иске сумму, который в добровольном порядке ответчик возместить отказался.

В ходе судебного разбирательства, по результатам выполненной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", истец уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба до 116896 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 116896 рублей, судебные расходы в размере 19537 рублей 92 копейки, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3537, 92 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что по вине ответчика, в результате повреждения дублирующего вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате (под умывальником) в принадлежащем ему жилом помещении ("адрес") произошел залив ниже расположенного нежилого помещения, принадлежащего истцу, чем последнему причинен ущерб в размере 116896 рублей, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части распределения судебных расходов, указывая о злоупотреблении истца правом, принятии судом решения в пользу ответчика, поскольку настоящий спор возник относительно размера причиненного ущерба, ответчик изначально предлагал истцу 90000 руб, однако истец не был согласен, требуя сумму ущерба в завышенном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ законность принятых по делу судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют приведенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и государственной пошлины установлен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о принятии судом решения в пользу ответчика, ссылаясь на отсутствие у ответчика возражений возместить ущерб в сумме 90000 руб. безосновательны.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судебным актом, разрешившим спор по существу, в пользу истца взыскана сумма ущерба, вывод судов о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований является правильным.

Данных о фактическом возмещении причиненного заливом ущерба до обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 327 ГПК РФ, считалось бы исполнением обязательства в размере внесенной денежной суммы, судом не установлено.

Наличие у ответчика лишь намерения возместить ущерб не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности по возмещению другой стороне судебных расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, в том числе в связи с изменением размера ущерба по результатам выполненной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, были проверены судом и отклонены со ссылкой на то, что данных о недобросовестном поведении истца не установлено, заявляя в иске требования в большем размере (197 012 руб.) истец основывался на результатах заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи