Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5513/2021[88-6142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-797/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 95295 руб, судебных расходов в размере 3059 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Corolla". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение потерпевшему в размере 95295 рублей. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании в течение 5 рабочих дней транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 95252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что истцом в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием потерпевшему произведена страховая выплата, при этом ответчиком не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклонив с ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, суды пришли к выводу о том, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доводы жалобы о направлении страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства ненадлежащему лицу (водителю ФИО1, а не его собственнику ФИО5) заявлены без учета требований части 3 ст. 11.1Закона об ОСАГО, которым соответствующая обязанность возложена не на собственника, а на владельца транспортного средства, которым, как установилсуд, являлся ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не создало страховщику препятствий для достоверного установления обстоятельств страхового случая, также не основаны на законе.

Пункт "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Представление страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи