Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-5517/2021[88-6144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куликовой И.И, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3616/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, списании задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, почтовых расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о признании незаконными действий Банка по предоставлению информации в АО "Национальное бюро кредитных историй" о просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об изменении учетной записи об имеющейся просроченной задолженности по указанному кредитному договору, списании задолженности по кредитному договору, выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и почтовых расходов в размере 504, 39 руб.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи принятием судебного акта о списании всех имеющихся у него долгов кредитор АО "ОТП Банк" обязан был списать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится текущая задолженность в размере 49371, 44 руб. Сведения из АО "Национальное Бюро кредитных историй" об имеющейся задолженности не отозваны и не исключены из реестра. Неоднократные обращения истца о списании имеющейся задолженности перед Банком, внесении корректировок в бюро кредитных историй и исключении сведения об имеющейся там задолженности, выдаче справки об отсутствии кредитной задолженности Банком оставлены без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Принятое по делу пелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещался путем направления СМС-сообщения на номер телефона N (л.д. 187), тогда как в расписке о согласии с таким способом доставки судебных извещений и в иске заявитель указал иной номер - N (л.д. 56).

Данных об использовании иных способов извещения ФИО1 о дате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Сведений о доставке и вручении заявителю судебного извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его ненадлежащем извещении материалами дела не опровергнуты.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела в его отсутствие не отвечают требованиям законности.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи