Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5531/2021[88-6277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдовану Константина Васильевича к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения судебная коллегия

установила:

Молдовану К.В. обратился в суд иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района, сославшись на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", предоставленного под индивидуальное жилищное строительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Истец на основании статей 610, 621 ГК РФ указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района от имени Елизовского муниципального района и Молдовану К.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок аренды продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о продлении названного договора сроком на "данные изъяты" лет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N арендодатель отказал в продлении договора аренды в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством, разъяснил, что на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, находящиеся на праве собственности, вправе однократно заключить договор аренды для завершения их строительства сроком до трех лет; в случае отсутствия объекта на земельном участке заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на общих основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством, поскольку земельный участок предоставлялся ему ранее для индивидуального жилищного строительства, постановление о предоставлении истцу спорного земельного участка не оспорено и не признано незаконным, доказательства, подтверждающие невозможность заключения с ним договора, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его волеизъявление было направлено на продолжение арендных отношений в отношении конкретного земельного участка, в связи с чем Управление должно было проверить наличие или отсутствие оснований для заключения нового договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Признав обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права на предоставление земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов земельного участка, поскольку Молдовану К.В. какие-либо объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись иные основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Молдовану К.В. без проведения торгов, заявление о заключении нового договора было подано им до окончания срока действия ранее заключенного договора, иные лица не обладают исключительным правом приобретения спорного земельного участка, ранее заключенный договор не был расторгнут по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, поэтому имеются основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Такие выводы нельзя признать законными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия заключения нового договора аренды установлены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ право на заключение нового договора аренды имеет арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если земельный участок был предоставлен ему в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Однако из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что первоначально земельный участок для индивидуального строительства был предоставлен Молдовану К.В. на основании статьи 22, пункта 11 статьи 30, статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, на основании поданного им заявления, как единственному участнику аукциона по опубликованному сообщению в газете "Новый Елизовский вестник" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием других заявителей.

Это обстоятельство не было учтено судом, не получило должной правовой оценки и ошибочно принято за предоставление земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, вывод суда о незаконности отказа ответчика в продлении договора аренды и наличии оснований, предусмотренных подпунктом 15 пункта 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления Молдовану К.В. в аренду земельного участка без проведения торгов, не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи