Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5554/2021[88-6247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельных участков по фактическим границам

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО11, на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который просила признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N и N в садоводческом товариществе "Партизанский сад", по адресу: "адрес", ул. "адрес", 16; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данных земельных участков; установлении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами N, N и земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного в том же садоводческом товариществе, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО9

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении смежной границы между земельными участками N и N в границах, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Партизанский сад", Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в садоводческом товариществе "Партизанский сад". Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 Указано, что решение суда является основанием для исключения из ГКН ранее внесенных сведений о границах указанных земельных участков, а также основанием для внесения в ГКН сведений о их по решению суда. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка по фактическим границам и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении дела судом установлено, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные в СНТ "Партизанский сад" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 16, принадлежат соответственно ФИО2 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9, подтверждено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь наложения 173 кв.м; наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь наложения 166 кв.м.

При постановке на кадастровый учет в 2013 и 2014 году земельных участков ФИО2 и ФИО3 факт пересечения границ земельных участков не был выявлен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт пересечения границ спорных земельных участков сторон, который не был выявлен при постановке земельных участков на кадастровый учет, принимая во внимание, что сведения о границах земельных участков, внесенные в государственный реестр недвижимости, не совпадают с фактическими границами земельных участков, имеются расхождения фактической площади земельных участков площади, указанной в ГКН (фактическая площадь земельных участков истца и ФИО2 меньше, чем в ГКН, ФИО3 - расхождение в сторону увеличения), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска в части.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц в этом случае её исправление производится только по решению суда.

Поскольку судом при разрешении дела установлено, что имеющееся наложение границ земельных участков истца и ответчиков можно исправить только в судебном порядке путем установления границ спорных земельных участков сторон по их фактическим границам, выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии в межевом плане акта согласования границ его земельного участка со всеми смежными землепользователями, не исключают право суда установить границы земельных участков в порядке устранения реестровой (кадастровой) ошибки.

Решение суда об установлении границ земельных участков по фактическим границам направлено на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, заявлены без учета требования ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии реестровой ошибки, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи