Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5585/2021[88-6244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1830/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО3 - ФИО9, каждый из которых доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы другой стороны возражал, а также представителя ФИО4 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО11, ФИО4, уточнив который просили взыскать в равных долях ущерб в пользу ФИО2 - 144323 руб, в пользу ФИО1 - 132123 руб, компенсацию морального вреда - по 40000 руб. в пользу каждого и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в "адрес" произошел пожар в связи с аварийным режимом работы электрооборудования в распаячной коробке квартир ответчиков ("адрес", 74). В результате пожара повреждены отделка и имущество в квартире истцов ("адрес"), чем последним причинен ущерб в размере 264 246 руб. Также ФИО2 понесены расходы на оплату клининговых услуг - 12200 руб, услуг по оценке - 7000 руб, а также причинен моральный вред в связи с гибелью при пожаре домашних животных (собаки и кота).

Судом произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО3, ФИО4 с каждого в пользу ФИО2 взыскан ущерб - по 58536 руб. 50 коп, судебные расходы - по 4936 руб.; в пользу ФИО1 взыскан ущерб - по 52436 руб. 50 коп, судебные расходы - по 1273 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым причиненный пожаром ущерб взыскан с ФИО3: в пользу ФИО2 - в размере 117073 руб, в пользу ФИО1 - в размере 104873 руб, а также судебные расходы в пользу каждого в сумме 9872 руб. и 2547 руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещения морального вреда в связи с гибелью животных.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о ее вине в возникновении пожара и наличии причинно-следственной связи действий (бездействия) ФИО3 с возникшим вредом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в части материальных требований и возлагая обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в распаячной коробке квартир ответчиков 73 и 74, расположенной между указанными квартирами, при этом ответчиками доказательств отсутствия их вины не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в результате гибели животных, суд указал на то, что гибель животных, представляет собой нарушение имущественных прав, моральный вред вследствие нарушения имущественных прав по общему правилу, установленному ст. 151 ГК РФ, возмещению не подлежит. Кроме того, доказательств гибели принадлежащих животных при пожаре истцами не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, судебная коллегия с выводом суда о противоправном характере его действий, приведших к возникновению пожара, а наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим пожаром, не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что согласно акта комиссии ООО "УК "адрес"" причиной пожара в квартирах 73, 74 и 77 явился ненадлежащий монтаж электропроводки в "адрес", провод не соответствует ГОСТу, сечение жил 1, 5 кв.мм не соответствует нагрузке, в месте возгорания соединение провода запенено монтажной пеной, что не соответствует требованиям пожарной безопасности; оборудование в зоне ответственности управляющей компании находится в исправном состоянии, пришел к выводу о том, что короткое замыкание и перегрузка в распаячной коробке квартир 73, 74 имели место в результате ненадлежащего монтажа электропроводки "адрес", собственником которой является ФИО3; расположение в распаячной коробке электрооборудования "адрес", собственником которой является ФИО4, не свидетельствует о нарушении установленных правил, ненадлежащем содержании ответчиком ФИО4 принадлежащего ему имущества, установленные данные по делу в отношении которого свидетельствуют об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4 не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшим в результате пожара вредом заявлены без учета требований закона, возлагающих на собственника жилого помещения бремя его содержания (статья 210 ГК РФ, части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ), а также установленных по делу обстоятельств о не соответствии требованиям пожарной безопасности электропроводки принадлежащего ФИО3 жилого помещения.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств ее вины в возникновении пожара основаны на неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Данных о том, что ФИО3 представила доказательства своей невиновности в возникновении пожара и причинении ущерба истцам судом не установлено, в связи с чем выводы судов о возложении на нее ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, возникшим вследствие ненадлежащего состояния электропроводки ее квартиры, соответствует требованиям статей 1064, 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерности отказа в удовлетворении требований по возмещению морального вреда в связи с гибелью домашних животных заявлены без учета требований ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в силу которых компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нормы ст. 137 ГК РФ рассматривают животных как отдельный объект гражданских прав, к которым применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорный случай к их числу не относится, вывод судов об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда соответствует закону.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о принятии в качеств доказательств документов, содержащих выводы вероятного характера, наличии вины ФИО4, как на том настаивает истец, и об отсутствии вины ФИО3, как настаивает ответчик, повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи