Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5641/2021[88-6232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Скарлухина М.А, полагавшего принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475000 руб, штрафа, указав о том, что является матерью пассажира ФИО6, погибшего от травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием автомобиля "Урал" и автомобиля "Toyota Corolla", под управлением ФИО8, в котором находился потерпевший ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Гелиос". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением и документами о компенсационной выплате, в удовлетворении которого отказано, со ссылкой на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения ООО СК "Гелиос".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО СК "Гелиос", ФИО9

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года, иск удовлетворен. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, а также взыскана госпошлина в бюджет Хабаровска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности каждого страховщика ответственности владельцев транспортных средств осуществить страховую выплату в пользу третьего лица в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В этой связи, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения ООО СК "Гелиос", застраховавшим ответственность причинителя вреда, не освобождает РСА от осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП - владельца автомобиля "Урал" не была застрахована.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе РСА, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась, указав на неправильное применение норм права при разрешении настоящего спора.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховщик виновного лица выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной законом (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО) - в размере 475000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежал применению п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий правила о солидарной ответственности страховщиков и об ограничении размера страховой выплаты, не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу прямого указания закона (абзац 4 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО) указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, как установили суды, страховщик виновного лица выплатил истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в полном объеме в пределах страховой суммы, установленной законом (абзац 2 части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО) - в размере 475000 руб, суд правомерно указал об отсутствии оснований для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи