Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5652/2021[88-6302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-251/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие ЛуТЭК" (переименовано в акционерное общество "Сервисная компания РусГидро") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО СК "РусГибро" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное предприятие ЛуТЭК" (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО "Сервисная компания РусГидро") о возмещении ущерба в размере 624000 рублей, не покрытого страховым возмещением, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика повреждено транспортное средство истца, выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Автотранспортное предприятие ЛуТЭК" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 176400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2827 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что в результате виновных действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ответчика при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль истца Subaru Impreza, размер затрат на восстановление которого составил 576400 руб, по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб, суды, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на восстановление автомобиля, не покрытых страховым возмещением, в сумме 176400 руб.

Размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N 880/4-2-42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza составляет 609700 руб, имеющиеся повреждения и их характер не исключают возможность приведения транспортного средства в доаварийное состояние, не препятствуют проведению восстановительного ремонта.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца критических замечаний к принятому судом в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной автотехнической экспертизы, несоответствии его закону, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи