Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5687/2021[88-6390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2677/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего принятое по делу апелляционное определение законным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО2, указав о том, данным решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. в связи с причинением вреда жизни сыну истца - ФИО8 в результате наезда на стоящий автомобиль и находящихся рядом с ним лиц автомобиля "Freightliner" (тягач) с полуприцепом под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. Истец полагает, что отсутствие вины страхователя и наличие вины самого ФИО8 исключают основания для выплаты страхового возмещения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 475000 руб, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ПАО "Ингосстрах" об организации видеоконференц-связи, поступившее 19 июля 2021 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что смерть ФИО8 наступила от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда водителя тягача "Freightliner" ФИО6 на стоящий на полосе движения тягача автомобиль "Toyota Corolla" и находящихся рядом с ним ФИО8 и ФИО7, вина ФИО6 в ДТП отсутствует, вместе с тем в момент столкновения в движении находился только седельный тягач, автомобиль "Toyota Corolla" находился в неподвижном (статическом) состоянии, ФИО8 им не управлял, находился вне автомобиля, что влечет для СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность ФИО6, обязанность осуществить страховую выплату в установленном законном порядке.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место взаимодействие транспортных средств, поскольку автомобиль "Toyota Corolla" хоть и не находился в движении, однако его владельцем ФИО8 осуществлялась его эксплуатация (производился ремонт) на проезжей части, в темное время суток, при этом его владельцем не были выполнены требования п. 7.1, 7.2 ПДД аварийной сигнализации, что стало причиной ДТП, в связи с чем ответственность должна определяться по общим правилам, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины), что исключает ответственность владельца ФИО6, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как правомерно отмечено судом, техническая невозможность водителя ФИО6 предотвратить наезд на потерпевшего, а равно доказанность вины потерпевшего в нарушении ПДД (пункт 7.1 и 7.2 ПДД), при отсутствии доказательств умышленных действий с его стороны, направленных на причинение себе вреда, не освобождают СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность ФИО6, обязанность осуществить страховую выплату в установленном законном порядке.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи