Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5699/2021[88-6303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-244/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 265800 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ ССА 22021, принадлежащим ФИО1, поврежден автомобиль истца, чем причинен ущерб в заявленном размере. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 265800 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5858 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В числе прочих доводов, заявитель указывает о нарушении судами установленного законом порядка гражданского судопроизводства, нарушении права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку он не только не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, но и вообще не знал о наличии в производстве суда настоящего иска и предъявлении к нему в судебном порядке указанных требований. В период с 3 февраля по сентябрь 2020 года находился за пределами "адрес" в связи с выездом в командировку в "адрес". При этом суд апелляционный инстанции уклонился от проверки указанных им обстоятельств и исследования представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие сведений о получении ФИО1 процессуальных документов и сведений о наличии в суде указанного гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о направлении ФИО1 судебного извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено судебное извещение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, при этом данных о получении им судебного извещения о рассмотрении дела, копии иска и приложенных к нему документов материалы дела не содержат.

Согласно отчету с сайта Почты России, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь информация о неудачной попытке вручения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного заседания, судом не устанавливалось, вопрос о причинах его неявки в судебное заседание в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ судом не разрешался (л.д. 62).

Сведений о доставке и вручении ответчику судебного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Указанных сведений возвращенная в суд корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в деле сведения с сайта Почты России не содержат (л.д. 61, 79).

Ссылка в протоколе судебного заседания о возвращении почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 66) безосновательна, поскольку таких сведений на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных об извещении ответчика о начавшемся процессе и невыполнении судом требований процессуального закона, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом определении, о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в его отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, не отвечают требованиям законности.

В силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом приведенных норм процессуального закона суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить спор по результатам проверки и исследования доводов ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

При таком положении отклонение судом апелляционной инстанции приведенных заявителем в апелляционной жалобе доводов о передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 со ссылкой на то, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, постановлены в нарушение прав заявителя и требований закона.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные приведенные заявителем доводы предлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи