Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5763/2021[88-6333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску ФИО1, вступившей в дело в порядке ст. 44 ГПК РФ вместо ФИО2, к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что данный договор был подписан им после того, как покупатель ФИО3 вместе с неизвестными лицами вывезла его из квартиры, незаконно удерживала в дачном доме, предъявляя требования об отчуждении жилого помещения. В момент оформления сделки истец плохо передвигался, практически ничего не видел, не мог предпринять попыток к бегству. Его место нахождения было установлено с помощью сотрудником полиции, к которым обратилась его родственница по факту его отсутствия. Полагал договор купли-продажи жилого помещения незаключенным ввиду отсутствия у него волеизъявления на совершение данной сделки.

Решением Корсаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО3, признан незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 судом произведена замена его правопреемником ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки у истца отсутствовало, сделка купли-продажи принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена с пороком воли, что подтверждено заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ "Сахоблпсихбольница", согласно которой степень имеющихся нарушений психики у ФИО2 столь значительна, что лишала его по состоянию на дату заключения оспариваемого договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать содержание указанного договора купли-продажи, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого договора требованиям п. 1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ст. 551 ГК РФ и наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, исполнении договора сторонами, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как правомерно отмечено судом, указанные заявителем обстоятельства об исполнении договора купли-продажи не опровергают выводов суда об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи