Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5818/2021[88-6423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Луч" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав представителя истца - Терентьеву Н.С. участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Луч" о признании незаконным приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с января по апрель 2020 года в размере 112066, 50 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ "Луч" в должности слесаря-сантехника по содержанию и обслуживанию инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в многоквартирном доме по адресу "адрес". Решением очередного общего собрания членов ТСЖ "Луч" проводимого в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, избран новый состав правления ТСЖ "Луч". На основании решения общего собрания новым правлением было принято решение о сокращении численности работников ТСЖ "Луч", в том числе занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2020 года решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" признано недействительным, что, по его мнению, влечет недействительность всех решений, принятых вновь избранным правлением, в том числе решения о сокращении, на основании которого он был уволен. Поскольку в период с января по апрель 2020 года он не был трудоустроен, работодатель, незаконно лишивший его возможности трудиться, обязан возместить ему неполученный заработок в размере 86205 рублей (из расчета установленного трудовым договором оклада 28735 рублей), а также компенсационную выплату в виде начисленных на указанную сумму районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока - 25861, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил, просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его трудоустройства на новое место работы, увеличил размер исковых требований в части взыскания утраченного заработка, ссылаясь на более низкую заработную плату по новому месту работы в ООО "ДВ-Сервис 27", просил взыскать разницу за период с марта по май 2020 года в суммах 1131, 10 рублей, 18083, 20 рублей и 12073, 77 рублей (соответственно), а всего взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года средний заработок за время вынужденного прогула - 110586, 93 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ТСЖ "Луч" N об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), дату увольнения изменил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С ТСЖ "Луч" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года в размере 110586, 93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Считает, что его увольнение по сокращению штата работников незаконно, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Луч", послужившее основанием для его увольнения признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене.

По данному делу в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений, кассационный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТСЖ "Луч" в должности слесаря-сантехника по содержанию и обслуживанию инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в многоквартирном доме по адресу "адрес".

Общим собранием членов ТСЖ "Луч" проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленным протоколом N, в числе прочих решений приняты решения о выборе членов правления и о сокращении одной штатной единицы слесаря-сантехника (в связи с уменьшением объема работ).

ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Луч" на основании решения общего собрания принято решение о сокращении слесаря-сантехника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ, подписать уведомление о сокращении отказался.

Приказом председателя правления ТСЖ "Луч" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том же день ему выдана трудовая книжка.

В числе основных прав работников часть 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Установленное право работодателя принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, сокращении, не исключает его обязанности обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При рассмотрении споров с работниками, увольнения которых произведено по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции дела не применены, выводы о законности и обоснованности увольнения истца сделаны без достаточных на то оснований, без установления, исследования и проверки юридически значимых обстоятельств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Отменяя решения суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений о том, что признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Луч", проведенного в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, влечет признание незаконным увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что решение вопроса о сокращении численности работников не является исключительной компетенцией общего собрания ТСЖ "Луч", данный вопрос может быть разрешен, в том числе и правлением. Легитимность правления избранного общим собранием членов ТСЖ "Луч", проведенным в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена решением общего собрания, проведенным в период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, право председателя правления ТСЖ "Луч", издавшего приказ об увольнении истца, действовать от имени юридического лица без доверенности следует из выписки из ЕГРЮЛ. Основания изменения формулировки и даты увольнения не мотивированы, с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 к работодателю не обращался. Увольнение по сокращению не является дискредитирующим, препятствий для поступления на другую работу у истца не имелось, оснований для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без выяснения, исследования и проверки юридически значимых по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции о легитимности принятого решения об увольнении по сокращению ФИО1 со ссылкой на положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета того обстоятельства, что положения гражданского законодательства к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При трудоустройстве у сторон возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские (ст. 2 ГК РФ) права и обязанности.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации соблюсти все установленные законом гарантии для работника.

Обсуждая вопрос о законности увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от доводов иска суду следовало проверить соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Учитывая, что судом первой инстанции такие обстоятельства не были определены как имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таковых.

Вместо выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд апелляционной инстанций ограничился лишь проверкой легитимности решений общего собрания членов ТСЖ "Луч" и правления товарищества, тогда как соблюдение работодателем процедуры увольнения не исследовано.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в деле отсутствует, штатное расписание позволяющее судить о сокращении не истребовано, вопрос о соблюдении работодателем правил определения преимущественного права на оставление на работе не обсуждался, равно как и вопрос о возможности перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, предложение ему вакантных должностей.

Учитывая изложенное оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года суда от 18 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: