Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5855/2021[88-6396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1259/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 480 000 руб, указав о том, что заявленные убытки причинены ему в связи с изъятием автомобиля, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по требованию первоначального собственника Цой В.В, в связи с выбытием автомобиля из его владения собственника помимо его воли.

Решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 480 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 об организации видеоконференц-связи, поступившее 13 июля 2021 года, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения видеоконференц-связи по причине позднего поступления ходатайства (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что автомобиль "Toyota Verossa" был отчужден ответчиком в пользу истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свободным от прав третьих лиц, о чем истцу не было известно, по требованию собственника Цой В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, автомобиль изъят у истца решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинены убытки в размере уплаченной по договору стоимости автомобиля, суды двух инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Достаточных снований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца относительно наличия обременения; отсутствии доказательств реального выбытия автомобиля из владения истца, несмотря на состоявшееся решение о передаче автомобиля его законному владельцу; несогласии с размером взысканных убытков, полагая, что зачисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 480 000 руб. не подтверждают их передачу в счет стоимости приобретенного автомобиля, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматриваются по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 1 статьи 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку судом установлено, что спорный объект на момент его продажи

являлся собственностью иного лица, а не ответчика, о чем истец не знал, он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Данных о наличии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий об обременении продаваемого ответчиком автомобиля правами иных лиц судом не установлено, из материалов дела не следует и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно осведомленности истца о правах иных лиц на спорный автомобиль со ссылкой на переписку в социальной сети и размере уплаченной по договору стоимости были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи