Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5887/2021[88-6491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломееца Константина Владимировича к Балцуну Николаю Николаевичу о разделе жилого дома, земельного участка, возложении обязанности, по встречному иску Балцуна Николая Николаевича к Коломеецу Константину Владимировичу о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, перераспределении земельных участков, возложении обязанности, по кассационной жалобе Коломееца К.В, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Коломеец Н.Р, представителя Коломееца К.В. - Киняшова М.Е, представителей Балцуна Н.Н. - Ахмеджановой А.Н, Рябовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коломеец К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что стороны являются равнодолевыми собственниками жилого дома, земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв.м. и N, площадью 1962 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что соглашение о порядке раздела имущества находящегося в общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, истец (с учетом уточнённых требований) просил произвести раздел жилого дома и земельного участка и в натуре, выделить в общую долевую собственность сторон в равных долях земельный участок площадью 165, 4 кв.м. согласно заключению эксперта от 6 декабря 2019 года N 504/2 (вариант 2 приложения 2), с установлением порядка пользования таким участком, обязать Балцуна Н.Н. не чинить препятствий в доступе к скважине и оборудованию для ее эксплуатации, предоставить ключи от подвального помещения на период обустройства скважины, взыскать компенсацию переданного имущества в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 69 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 117 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Балцун Н.Н. обратился со встречным иском, в котором просил признать жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков: блока N 1 общей площадью 52 кв.м, и блока N 2 общей площадью 50 кв.м, произвести раздел жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, путем выделения ему в натуре в жилом доме блока N 1, Коломеецу К.В.- блока N 2, перераспределении земельных участков и образовании земельных участков, передаче в собственность Балцуну Н.Н. земельного участка ЗУ1 общей площадью 1281 кв.м, Коломеецу К.В. земельного участка ЗУ2 общей площадью 1281 кв.м с установлением границ согласно таблице координат поворотных точек приложения N 1 заключения эксперта от 4 октября 2018 года, с возложением на стороны обязанности по демонтажу существующих металлического и деревянного заборов.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности Балцуна Н.Н. и Коломееца К.В. на жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес". Признан объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес" жилым домом, состоящим из двух изолированных и обособленных блоков: блока N 1 общей площадью 52 кв.м, блока N2 общей площадью 50 кв.м; произведен раздел жилого дома путем выдела в собственность Балцуна Н.Н. блока N 1, Коломееца К.В. - блока N 2; перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами N, N путем образования и предоставления в собственность Балцуну Н.Н. земельного участка ЗУ1 общей площадью 1281 кв.м, Коломеецу К.В. земельного участка ЗУ2 общей площадью 1281 кв.м с установлением границ согласно таблице координат поворотных точек приложения N 1 заключения эксперта от 4 октября 2018 года; возложена обязанность на Балцуна Н.Н. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлический забор, установленный в точке н4 до конца участка, и установить новый металлический забор от точки н2 до точки н1-н6; возложена обязанность на Коломееца К.В. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать деревянный забор, от точки н4 до конца участка и установить новый забор от точки н4 до н3 и до точки 11; с Балцуна Н.Н. в пользу Коломееца К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 58850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома, признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, с привлечением для участия в деле третьих лиц Коломеец Н.Р, Балцун О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, иск Коломееца К.И. и встречный иск Балцуна Н.Н. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: "адрес" и земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Жилой дом признан жилым домом блокированной застройки, произведен раздел дома путем образования блока N 1 площадью 52 кв.м и блока N 2 площадью 50 кв.м. Перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, путем образования участка N 1 по точкам координат в соответствии с приложением 1 заключения ООО Регионального земельного центра "Азимут-Дальний Восток" от 29 ноября 2018 года для передачи в собственность Балцуна Н.Н. и участка N 2 по точкам координат в соответствии с приложением 1 заключения ООО Регионального земельного центра "Азимут-Дальний Восток" от 29 ноября 2018 года для передачи в собственность Коломееца К.В. На Балцун Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий металлический забор, установленный в точке н 2 и установить новый металлический забор от точки н 2 до точки н 1 - н 6 (согласно схемы перераспределения земельных участков по улице "адрес"). На Коломеец К.В. (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий деревянный забор от точки н 4 до конца участка. Балцуна Н.Н. в пользу Коломееца К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 58 850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 350 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе Коломеец К.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Балцун Н.Н. и Коломеец В.К. являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого дома и прилегающих к нему двух земельных участков (с кадастровыми номерами N площадью 600 кв.м и N, площадью 1962 кв.м), расположенных по адресу: "адрес".

В качестве основания для обращения в суд с иском, а также предъявления встречного истца, сторонами указано на отсутствие соглашения о порядке пользования и порядке раздела спорного имущества. Каждой стороной предложен свой вариант раздела общего имущества.

Положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории на суд возлагается обязанность по обсуждению вопроса о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 Постановления).

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами является определение долей сособственников, установление выделяемых сторонам частей жилого дома и нежилых построек и их стоимости, соответствующих по размеру и стоимости долям сторон, разрешение вопроса о компенсации в связи с несоразмерностью стоимости выделяемых частей жилого дома и нежилых построек, разрешение вопроса о необходимости переоборудования, его стоимости, определение лиц, на которые судом возлагается обязанность по проведению такого переоборудования.

В целях определения возможности раздела жилого дома в натуре, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит". В соответствии с заключением судебной экспертизы N 33-6284/2020 жилой дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь 102 кв.м, состоит из двух обособленных частей, имеющих самостоятельные входы. Часть дома в границах помещений 1-5 эксплуатируется Балцун Н.А, помещения 6-9 находятся в пользовании Коломееца К.Н. Части жилого дома имеют обособленные системы электроснабжения и водоотведения. Система водоснабжения является общей. С учетом технического состояния жилого дома, расположения в нем жилых и нежилых помещений, общей системы водоснабжения эксперт пришел к выводу о возможности его раздела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Экспертом предложено два варианта раздела общего имущества - системы водоснабжения: 1. с устройством новой водозаборной скважины, расположенной на участке части жилого дома, принадлежащей Коломеец К.В, 2. с переоборудованием существующего колодца, расположенного на участке части жилого дома, принадлежащей Коломеец К.В. Для каждого варианта раздела экспертом указаны виды строительных работ, которые необходимо выполнить. Стоимость строительных работ экспертом определена лишь для первого варианта раздела системы водоснабжения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из указанного заключения судебной экспертизы и пришла к выводу о возможности раздела жилого дома с учетом имеющейся в нем общей системы водоснабжения.

Вместе с тем, производя раздел дома и передавая каждому из сособственников часть помещений, суд апелляционной инстанции фактически оставил неразрешенным вопрос о разделе общего имущества - системы водоснабжения. Судебная коллегия не дала должной оценки заключению Автономной некоммерческой организации "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит". В судебном акте не содержатся суждения о том, какой вариант раздела системы водоснабжения предложенный экспертом является наиболее приемлемым, какие строительные работы и кому из сособственников необходимо выполнить, не определен размер компенсации стоимости таких работ.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о разделе жилого дома, поскольку по смыслу положений статьи 262 Гражданского кодекса РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых, они не получили правовой оценки. Тем самым суд нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Такая компенсация не подлежит взысканию как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, только в случае если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п. 9 Постановления Пленума).

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при разделе дома сторонам переданы помещения неравнозначной площади. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники заявили об отказе в получении соответствующей компенсации.

Таким образом, выводы судебной коллегии об отказе во взыскании в пользу Коломееца К.В. компенсации в связи с несоразмерностью переданного имущества противоречат положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являются равнодолевыми собственниками имущества, их право зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи