Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5903/2021[88-6522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкура О.Н. к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Восточно-Сибирского МУГАДН - Девяткиной В.А.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Очкур О.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2020 года он, являясь защитником по делу об административном правонарушении, прибыл в отделение контрольно-надзорного органа Восточно - Сибирского МУГАДН для ознакомления с указанным делом. На его требования о выдаче необходимых процессуальных документов, предусмотренных положениями КоАП РФ, старший инспектор Девяткина В.А. отказала в выдаче этих документов, вела себя грубо. Затем она пригласила работника Восточно - Сибирского МУГАДН Дмитриева В.П, который своими действиями причинил истцу физическую боль, схватил его за руки и вытолкнул из кабинета. В результате произошедшего истец испытал физические и нравственные страдания по причине причинения ему боли, а также в связи с невозможностью осуществить действия защитника по делу об административном правонарушении. В своих исковых требованиях Очкур О.Н. просил суд взыскать с Восточно-Сибирского МУГАДН компенсацию морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2020 года с Восточно - Сибирского МУГАДН в пользу Очкур О.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Восточно - Сибирское МУГАДН ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в момент инцидента с истцом ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриев В.П, являвшийся на основании трудового договора сторожем Восточно-Сибирского МУГАДН, находился на дежурстве и исполнял свои трудовые обязанности, и именно в связи с этим он вмешался в ситуацию и стал хватать Очкур О.Н. за руки и выталкивать его из кабинета, нарушив при этом трудовую дисциплину и причинив истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Восточно-Сибирское МУГАДН ответственности за указанный вред, причиненный работником данной организации при исполнении им своих служебных обязанностей.

Суд учел, что факт и конкретные обстоятельства причинения вреда подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 12.08.2020 года о привлечении Дмитриева В.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также документами об исполнении Дмитриевым В.П. своих трудовых функций в момент причинения вреда. При этом действия Дмитриева В.П. связаны с нарушением им трудовой дисциплины и неправильным осуществлением своей трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Довод кассационной жадобы о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет федеральной казны в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ, приводился ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции и правильно отклонен судами как основанный на неверном применении указанной правовой нормы.

Суды верно исходили из того, что в данном случае вред причинен не в результате действий по осуществлению государственных функций (полномочий), а в результате иных действий, причиненных работником данной организации при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по сути на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и второй инстанции

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Восточно - Сибирского МУГАДН не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) Девяткиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: