Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-5918/2021[88-6465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11481/2020 по иску ФИО1 к ПАО "ВТБ" об изменении процентной ставки по кредитному договору, перерасчете процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "ВТБ", в котором просил возложить на Банк обязанность изменить процентную ставку по кредитному договору с 12, 5 % до 7, 5%, обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскать компенсацию морального вреда и

и судебные расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "ВТБ" предоставил ФИО1 кредит в сумме 934 579 руб, сроком на 5 лет, под 7, 5% годовых с дисконтом 5% годовых ввиду осуществления заемщиком личного страхования. Впоследствии истец отказался от указанного договора страхования с АО "СОГАЗ", поскольку застраховал свои жизнь и здоровье в аккредитованной банком компании АО ГСК "Югория" на условиях, соответствующих требованиям банка. Однако ПАО "ВТБ" изменило процентную ставку по кредитному договору с 7, 5 до 12, 5 % годовых в связи с отказом от страхования.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды установили, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что дисконт к процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Индивидуальными условии кредитного договора (пункт 4) установлено, что на размер процентной ставки влияет страхование жизни и здоровья заемщика, выбранное заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита (далее - страхование жизни).

В случае прекращения заемщиком страхования жизни, т.е. страхования выбранного при оформлении кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой ставки 12, 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор личного страхования с АО "СОГАЗ", размер процентной ставки по кредитному договору составил 7, 5% годовых.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период "охлаждения", истец заявил об отказе от договора страхования, договор страхования расторгнут по инициативе истца и ему возвращена уплаченные по договору денежные средства в размере 134579 руб.

В связи с отказом ФИО1 от личного страхования, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, Банк произвел замену процентной ставки по кредитному договору на 12, 5%, исключив дисконт.

Кроме того, суд установил, что истец, выбрав иную страховую компанию из числа аккредитованных банком (АО ГСК "Югория"), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор личного страхования, не учел, что условия страхования должны соответствовать перечню страховых рисков и событий, выбранных на момент заключения договора. Вместе с тем, страховые риски, в соответствии с которыми осуществляется страхование в АО ГСК "Югория" (смерть в результате несчастного случая и заболеваний, впервые диагностированных в период страхования), не соответствуют страховым рискам, которые являлись условиями страхования при заключении кредитного договора (смерть в результате несчастного случая или болезни).

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о правомерности действий Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору в связи с отказом истца от договора личного страхования.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования, заключенный с АО ГСК "Югория", соответствует Индивидуальным условиям кредитного договора и Перечню требований ПАО "ВТБ" для получения дисконта в размере 5 %, применяемого к базовой процентной ставке по кредитному договору, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При разрешении дела судом установлено, что условия страхования не соответствуют перечню страховых рисков и событий, выбранных на момент заключения договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи