Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-5926/2021[88-6545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части

установила:

Прокурор Сковородинского района действуя в интересах инвалида первой группы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" но "адрес". С 2009 года данная квартира находилась в фактическом пользовании ФИО2, с которой истец намеревалась заключить договор аренды, однако проект договора так и не был подписан. С мая 2013 года в данной квартире с согласия ФИО2 стал проживать ее сын - ФИО3 с семьей. В марте 2019 года в указанную квартиру с согласия ФИО2 вселилась ФИО4, которая выехала из нее в мае 2019 года.

В конце 2018 года ФИО1 стало известно, что из-за сложившейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ее расчетный счет ПАО "Сбербанк" заблокирован судебными приставами. В соответствии со сведениями ООО "Информационно-расчетный центр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 177563 руб. 85 копеек, пени в размере 159361 рублей 22 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 46756 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что все суд взыскал с ФИО2 только суммы, которые фактически уплачены, тогда как суммы, которые за спорный период она еще будет обязана оплатить, судом не взысканы. Кроме того, считает, что суд безосновательно освободил от обязанности уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиков ФИО9 и ФИО4

Истец и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом детства 1 группы, решением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 апреля 2001 года ее родители лишены родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым ФИО1 приняла наследство после своей бабушки ФИО10, в том числе "адрес" но "адрес". Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2003 года, ФИО1 находилась в ГСУСОССЗН "Темниковский детский дом интернат для детей с физическими недостатками" Республики Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ указанным учреждением была выдана доверенность на имя отдела образования Сковородинского района Амурской области, представляя и защищая интересы ФИО1 заключить договор аренды квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Актом обследования сохранности и состояния жилья, закрепленного за ФИО1, являющейся лицом из числа детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, составленным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что специалист отдела образования Администрации Сковородинского района Амурской области ФИО11, провела обследование данного жилого помещения, общее и техническое состояние квартиры было оценено как удовлетворительное, пригодное для проживания.

По сведениям ООО "Информационно-расчетный центр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 по квартире по адресу: "адрес", образовалась задолженность в сумме в сумме 177653, 85 рублей, начислены пени в сумме 159361, 22 рублей.

Установив, что жилым помещением, принадлежащим ФИО1 в спорный период, фактически пользовалась ФИО2, которой ключи от квартиры в 2009 году передала работник отдела образования администрации ФИО11, при этом оплату за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 произвела лишь частично, суд, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил только из наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подтверждена судебными актами о взыскании с ФИО1

Такое суждение является ошибочным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Определив правовую природу денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков как убытки, суд не учел, что в состав убытков входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи собственником жилого помещения, обязана погасить всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период, когда квартира находилась в фактическом пользовании ответчика, оснований для вывода о том, что взысканию подлежат лишь суммы, которые уже взысканы, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционное определение, в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2021 года отменить в той части, в которой прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах инвалида ФИО1, о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: