Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5929/2021[88-6540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Витязь" к Гаврикову Геннадию Матвеевичу о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе представителя администрации г. Свободного, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя администрации г. Свободного Сильвоник С.А, представителя Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Третьяковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Витязь" обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года приобрело у Гаврикова Г.М. контору, общей площадью 24, 8 кв.м, киоски торговые в количестве 11 штук, открытые торговые прилавки в количестве 15 штук, забор металлический длиной 34, 63 м - все расположено по адресу: "адрес" на земельном участке мерою 0, 11 га. Полагает, что предметом договора фактически являлось недвижимое имущество - сооружение рынок, расположенное по адресу: "адрес" Рынок расположен на земельном участке, который ранее предоставлялся в аренду Гаврикову Г.М, в последующем его арендатором стало ООО "Витязь". Администрация г. Свободного выдала ООО "Витязь" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию рынка. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, обществом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01 июня 2020 года, в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом Гавриковым Г.М. Кроме того, нежилое помещение - рынок, указанное в заявлении, не соответствует характеристикам объектов, указанным в договоре купли-продажи от 20 апреля 2000 года по причине реконструкции рынка. Гавриков Г.М. отказывается регистрировать свое право собственности на объект недвижимости, фактически уклоняется от регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года. Уточнив требования, просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года на объект недвижимости - сооружение (рынка) с кадастровым номером N.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. Иск удовлетворен, судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение (рынка), с кадастровым номером N, по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года заключенному между Гавриковым Г.М. и ООО "Витязь".

В кассационной жалобе администрация города Свободного просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Витязь", МКП "Дорожник", Управления Росреестра по Амурской области, Гавриков Г.М, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года ООО "Витязь" приобрело у Гаврикова Г.М. контору, общей площадью 24, 8 кв.м, киоски торговые в количестве 11 штук, открытые торговые прилавки в количестве 15 штук, забор металлический длиной 34, 63 м - все расположено по адресу: "адрес" на земельном участке мерою 0, 11 га. Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 9 000 рублей (п. 3 договора).

20 мая 2020 года ООО "Витязь" обратилось с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости сооружение - рынок, с кадастровым номером N на основании указанного договора купли-продажи.

Уведомлением от 01 июня 2020 года государственным регистратором приостановлена государственная регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости, в связи непредставлением сведений о регистрации ранее возникшего права собственности продавца на объект недвижимости - рынок; несоответствием характеристик объекта (рынок) указанного в заявлении о регистрации характеристикам объектов (контора, киоски торговые, открытые торговые прилавки, металлический забор) указанным в договоре купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, поименованные в договоре купли-продажи, не обладают признаками недвижимого имущества; сторонами не представлено доказательств подтверждающих возникновение у Гаврикова Г.М. на момент заключения договора права собственности на объект недвижимости - сооружение рынок; земельный участок для строительства какого-либо объекта недвижимости Гаврикову Г.М. не предоставлялся. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных основания для принятия решения о регистрации перехода права собственности именно на объект недвижимого имущества - сооружение рынок.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, для его создания Гаврикову Г.М. предоставлен земельный участок, осуществлены строительно-монтажные работы, составлен акт о приемке в эксплуатацию, сооружение - рынок поставлено на учет как объект недвижимости, передача земельного участка под объектом в аренду при его отчуждении осуществлена в порядке ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Витязь" мотивированы тем, что Гавриков Г.М. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект, отчужденный по договору купли-продажи от 20 апреля 2000 года. При этом, истцом заявлены требования о регистрации перехода права собственности на конкретный объект невидимости - сооружение (рынок) с кадастровым номером N.

Положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, когда единственным условием является уклонение продавца от совершения соответствующих действий.

В то же время требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества, сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на спорный объект недвижимости - рынок у Гаврикова Г.М. признается юридически действительным, является ранее возникшим на основании постановления главы администрации г. Свободного N 317 от 21 апреля 1997 года, объект создан до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что постановлением главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 года N 317 Гаврикову предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0, 11 га в районе "адрес" для организации рынка. 12 мая 1997 года выдано разрешение на благоустройство территории и установку торговых прилавков.

Сведений о предоставлении земельного участка в целях возведения каких-либо капитальных строений, постановление главы администрации г. Свободного от 21 апреля 1997 года N 317 не содержит.

Заключением главного государственного санитарного врача г. Свободного и Свободненского района от 12 июня 1997 года N 67 установлено, что рынок организован на пересечении "адрес", на месте сгоревшего здания. Рынок оборудован прилавками для торговли продовольственными товарами.

Решением Свободненского Совета народных депутатов от 27 ноября 1997 года утверждено Положение о рынках города Свободного, в соответствии с п. 3.1 которого строительство и реконструкция рынка осуществляется на основании постановления главы администрации города, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом. По окончании строительства или реконструкции рынок должен быть принят по акту приемочной комиссией. Ввод рынка в эксплуатацию без указанного акта является неправомерным.

Акт государственной комиссии по приемке рынка в эксплуатацию от 01 июня 1999 года утвержден постановлением главы города от 08 июня 1999 года N 473, т.е. после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, предполагаемое право собственности на сооружение рынок подлежало государственной регистрации. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи такое право в установленном законом порядке не было зарегистрировано, с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке Гавриков Г.М. также не обращался.

Представленный договор купли-продажи от 20 апреля 2000 года не содержит условий, которые с достоверностью позволяли полагать, что его предметом является именно объект недвижимого имущества - сооружение рынок с соответствующим кадастровым номером, о чем в решении правомерно указано судом первой инстанции. Технический учет объекта рынок произведен органами БТИ 21 ноября 2000 года, на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объект поставлен в 2011 году, т.е. после заключения договора купли - продажи.

Постановлением главы администрации города от 26 апреля 2000 года N 395 прекращено право аренды Гаврикова Г.М, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Витязь" для организации рынка. В последующем земельный участок неоднократно предоставлялся ООО "Витязь" в аренду и субаренду для эксплуатации торгового рынка, сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества представленные в материалы дела договоры аренды не содержат. Напротив, пунктом 1.2 договоров аренды и субаренды предусмотрено, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Участок предоставлен для осуществления торговли и предоставления услуг населению (п. 1.3 договора).

В настоящее время земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Поскольку документы, предоставляющие право осуществлять строительство самостоятельного капитального объекта, а также подтверждающие принятие такого объекта в эксплуатацию, сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имелось. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 декабря 2020 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи