Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5977/2021[88-7013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, указав о том, что с 2006 по 2014 годы стороны состояли в браке, имеют двоих детей. В период брака приобретена квартира по адресу: "адрес", право собственности оформлено на истца (1/2 доля) и на детей ФИО9 Ивана и ФИО9 Степана (по 1/4 доли). Решением суда произведен раздел указанной квартиры, за ФИО2 признано право собственности на 1/15 доли, за ФИО1 - на 13/30 долей. Истец полагает, что доля ответчика незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, брак расторгнут.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Судом признана незначительной принадлежащая ответчику 1/15 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". С истца в пользу ответчика взыскана компенсация указанной доли в размере 394928 рублей, после выплаты которой право собственности ФИО2 прекращается и признается за ФИО1

На Управление Судебного департамента в "адрес" возложена обязанность по выплате ФИО2 денежных средств в размере 275000 рублей, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в "адрес".

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается в исключительных случаях, когда его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, спорный случай в их числу не относится.

Установив, что приобретенная в период брака двухкомнатная квартира общей площадью 50, 6 кв.м, в которой ответчику принадлежит 1/15 доля, составляющая 3, 28 кв.м, является для него единственным жильем, где он зарегистрирован по месту жительства, при этом иными собственниками квартиры являются дети ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратил интерес в использовании общего имущества, а также возможность его использования по назначению, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал о невозможности совместного проживания сторон ввиду наличия конфликтных отношений, а также о том, что ответчик в квартире не проживает, требований о вселении не заявлял, жилой комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, квартире не имеется. Исходя из того, что возражения ответчика обусловлены лишь желанием сохранить в квартире регистрацию, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права собственности ответчика на его единственное жилье, с выплатой ему соответствующей компенсации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит не соответствующими закону.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в у использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вышеприведенные требования норм права и актов их толкования судом апелляционной инстанции не учтены, необходимая совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на долю в общем имуществе в порядке п.4 ст. 252 ГК РФ судом не установлена.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что прекращение в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ права собственности участника долевой собственности на принадлежащую ему долю с выплатой соответствующей компенсации допускается лишь при согласии участника долевой собственности либо отсутствии у него существенного интереса в использовании имущества и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем данных о нарушении каких-либо прав и законных интересов участников долевой собственности в связи с принадлежностью ответчику спорной доли жилого помещения, которые требуют восстановления путем прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, судом не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Как установлено судом, согласия на выплату компенсации ответчик не давал и интерес в использовании общего имущества не утратил, иного жилья не имеет.

Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорной квартире и отсутствие в квартире жилой комнаты, соответствующей его доле ответчика, на которые указал суд апелляционной инстанции, сами по себе не исключают интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Данных о том, что истец представил доказательства отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире судом в апелляционном определении не приведено.

Согласно материалам дела спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, иными участниками долевой собственности являются ФИО9 Иван и ФИО9 Степан, с которыми ответчик состоит в близком родстве (дети ответчика).

Данных о том, что ответчик ограничен в осуществлении родительских прав не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В этой связи, порядок пользования жилым помещением может не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем сам по себе факт принадлежности истцу доли в спорном жилом помещении, соответствующей 3, 28 кв.м не исключает возможность пользования жилым помещением, а индивидуальные характеристики квартиры (наличие в квартире двух изолированных комнат, их площадь и др.), а также состав участников долевой собственности, в частности, то обстоятельство, что иными участниками долевой собственности являются сыновья ответчика, судебной коллегией во внимание не приняты и правовой оценки не получили.

Наличие конфликтной ситуации с ответчиком само по себе не является основанием для принудительного выкупа доли другим участником.

Судом принят во внимание факт не проживания ответчика в спорной квартире, между тем, при оценке причин такого поведения, суд оставил без внимания установленный им же факт конфликтных отношений сторон, а также доводы ответчика о том, что его проживанию в спорной квартире препятствует истец, создавая не только препятствия доступа в жилое помещение, но и сдавая спорную квартиру иным лицам для проживания.

Кроме того, принимая решение о прекращении права общей долевой собственности ответчика в жилом помещении, судебная коллегия указала о том, что возражения ответчика обусловлены лишь желанием сохранить в квартире регистрацию.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения и позиции ответчика в ходе всего судебного разбирательства, последний, возражая против иска, указывал на то, что его заинтересованность в праве собственности на спорную квартиру обусловлена отсутствием иного жилья.

Однако возражения ответчика об отсутствии у него иного жилья, создании истцом препятствий в доступе в спорную квартиру, использовании истцом спорной квартиры под сдачу иным лицам, не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи