Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6094/2021[88-6651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-281/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО14, на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с супругов ФИО3 и ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280000 руб. и 75000 руб. соответственно.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям Сбербанк Онлайн с банковской карты ФИО7 ответчикам перечислены денежные средства: ФИО3 - 280000 руб, ФИО1 - 75000 руб. Правовых оснований для их получения ответчики не имеют. Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, установлено, что ФИО3, признавая факт поступления указанных денежных средств на сумму 355 000 руб, пояснял, что они выплачены в счет погашения иных заемных обязательств, участником которых ФИО7 не являлась. При этом доказательств существования таких обязательств, кроме спорного, долг по которому взыскан с ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не было представлено. Перечисленные с банковской карты ФИО7 денежные средства не были приняты судом в качестве исполнения ФИО2 обязательств по договору займа перед ФИО3 На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала истцу право требования возврата в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств. Истец полагает, что в силу изложенных обстоятельств денежные средства, полученные ответчиками, подлежат взысканию в пользу истца.

Решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций установив, что спорные денежные средства на банковскую карту ФИО3 и его жены ФИО1 фактически перечисляла ФИО2 с использованием банковской карты ФИО8, которая с момента ее оформления на имя ФИО7 находилась в пользовании ФИО2, пришли к выводу о том, что ФИО7 никаких личных денежных средств ответчикам не передавала, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судами при разрешении дела не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятые по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что при разрешении заявленного ФИО3 спора ФИО2 указывала о том, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353000 руб. она перечисляла ответчикам в счет исполнения своих заемных обязательств перед ФИО3 с использованием банковской карты ФИО7

Однако решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N перечисленные с банковской карты ФИО7 денежные средства на общую сумму 353000 руб. не были приняты в качестве исполнения ФИО2 обязательств по договору займа перед ФИО3

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО3 и его представителем ФИО9 не оспаривалось, что указанные денежные средства, поступившие с банковской карты ФИО7 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 353000 руб, принадлежат ФИО2, однако перечислены последней в счет иных заемных обязательств, в связи с чем не могут быть зачтены в счет исполнения спорного договора займа.

Наличие у ФИО2 или ФИО7 перед ответчиками каких-либо иных заемных обязательств, кроме обязательства ФИО2 по договору займа, долг по которому взыскан решением Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и в судебных актах не приведено.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ, принимая решение, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 просила взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные ответчикам с использованием банковской карты ФИО7 в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, факт принадлежности ФИО2 спорных денежных средств, перечисленных на банковские счета ответчиков с использованием банковской карты ФИО7 установлен судом при разрешении настоящего спора и подтвержден ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по его иску к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

При этом данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца указанных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено.

При таком положении выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения только по мотиву недействительности заключенного между ФИО12 и ФИО7 договора цессии, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арсеньевский городской суд Приморского края.

Председательствующий

Судьи