Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6256/2021[88-6832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" к Лукашевой Елене Сергеевне, Шехмуратовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шехмуратовой С.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Шехмуратовой С.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" обратилось в суд с названым иском, указав, что 21 июля 2019 года с Лукашевой Е.С. заключен договор N CDB158175, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 170 000 рублей под 54, 583% годовых на срок 18 месяцев. По условиям договора Лукашева Е.С. обязалась возвращать долг и оплачивать проценты путем внесения платежей не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения Лукашевой Е.С. обязательств по договору займа, 21 июля 2019 года с Шехмуратовой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность наравне с основным должником. В установленный договором срок Лукашева Е.С. взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 2 июля 2020 года составила 224 541, 50 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга и процентов 224 541, 50 рублей, неустойку 31 374, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318, 31 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Лукашевой Е.С. и Шехмуратовой С.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" солидарно взыскана задолженность в сумме 224 541, 50 рублей, неустойка 31 374, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 318, 31 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года, решение суда изменено в части размера неустойки, которая снижена до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Шехмуратова С.А. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчик Лукашева Е.С, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 21 июля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "ВЛ-Финанс" и Лукашевой Е.С. заключен договор N CDB158175, в соответствии с которым последней предоставлен заем на сумму 170 000 рублей под 54, 583% годовых на срок 18 месяцев. По условиям договора Лукашева Е.С. обязалась возвращать долг и оплачивать проценты путем внесения платежей не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком (п. 6 договора).

В обеспечение исполнения Лукашевой Е.С. обязательств по договору займа, 21 июля 2019 года с Шехмуратовой С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность по договору займа совместно с основаным должником (п.п. 5, 6 договора).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что Лукашевой Е.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке. Выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга являются правильными, соответствуют положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, поскольку Шехмуратова С.А, заключив договор поручительства, взяла на себя обязательства по исполнению договора займа наравне с основным должником.

Изменяя решение суда в части размера неустойки и снижая его до 10 000 рублей, судебная коллегия приняла во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по ее применению, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку определенная судом апелляционной инстанции неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе Шехмуратовой С.А. на необоснованный отказ судами в снижении процентов по договору займа, не является основанием для отмены судебных постановлений.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Условиями договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составил 82 620 рублей. Размер процентов определен соглашением сторон, рассчитан в пределах срока действия договора, в связи с чем не подлежит снижению. При начислении процентов за пользование займом не допущено нарушений положений ст. 12, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающих ограничения деятельности микрофинансовой организации и особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шехмуратовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи