Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6292/2021[88-6869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ян Сяое к Горовому Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Горового В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Ян С. - Олейникова Е.А, судебная коллегия

установила:

Ян С. обратилась в суд с названным иском, указав, что весной 2018 года имела намерение приобрести у Горового В.А. 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес"". 28 апреля 2018 года в счет оплаты будущей сделки передала Горовому В.А. 2 000 000 рублей, о чем последним составлена расписка. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, а ответчик денежные средства не вернул, просила взыскать с Горового В.А. неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с Горового В.А. в пользу Ян С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горового В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горовой В.А. просит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Исковые требования Ян С. мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года она передала Горовому В.А. 2 000 000 рублей в счет оплаты будущей сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" Поскольку сделка не состоялась, а ответчик денежные средства не вернул, истец заявила требования о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В подтверждение передачи денежной суммы Ян С. представлена расписка Горового В.А. от 28 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом исходил из того, что факт составления ответчиком расписки о получении денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сделка между сторонами не состоялась, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку передача денежных средств истцом ответчику произведена в целях приобретения имущества, однако взаимное предоставление по сделке не состоялось в виду ее не заключения, полученная ответчиком денежная сумма правомерно расценена судами как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Горового В.А. о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными.

В связи с оспариванием Горовым В.А. факта написания указанной расписки, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 27 ноября 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, рукописные записи (текст) расписки от 28 апреля 2018 года и подпись в ней выполнены Горовым В.А, почерком с изменением наклона.

В заключении почерковедческой судебной экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22 июля 2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции, эксперт не смог прийти к однозначному выводу о принадлежности почерка Горовому В.А. расписке, по причине установления как отдельных совпадений, так различий частных признаков почерка в представленных свободных и экспериментальных образцах.

При этом одним из оснований для таких выводов, эксперт указал на наличие сомнений в принадлежности почерка ответчика в представленных им свободных образцах (договор купли-продажи от 18 мая 2019 года и договоре банковского вклада от 09 декабря 2017 года).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, подробно отражены в мотивировочной части апелляционного определения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз оценены судебной коллегией, в том числе с учетом показаний свидетелей.

Судебной коллегией учтено, что в заключении экспертов содержатся выводы о том, что расписка от 28 апреля 2018 года в той или иной степени выполнена Горовым В.А. - полностью, с изменением наклона (заключение АНО "Центр Криминалистических Экспертиз"), и частично (заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22 июля 2020 года N 469/3-2). При этом заключение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не опровергает выводы эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горового В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи