Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-6347/2021[88-6870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Юлии Владимировны к Марчуку Кириллу Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, по кассационной жалобе Марчука К.М, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Коваленко Ю.В. - Коломеец Е.В, Марчука К.М, его представителя Барановой И.С, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в целях приобретения у Марчука К.М. автомойки по адресу: "адрес", 15 июня 2020 года перевела на счет последнего денежные средства в сумме 625 000 рублей (двумя платежами 325 000 рублей и 300 000 рублей). В тот же день истцу стало известно, что ответчик не является собственником автомойки или иным законным владельцем, имущество принадлежит Меньшиковой А.П, с которой в последующем заключен договор аренды помещения. Фактически Марчук К.М. оказал посреднические услуги по заключению договора аренды имущества с собственником, договор продажи бизнеса между сторонами не заключался. Полагает, что Марчук К.М. получил денежные средства без установленных законом оснований. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 625 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 478, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Марчука К.М. в пользу Коваленко Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В кассационной жалобе Марчук К.М. просит судебные постановления, отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Меньшикова А.П. являлась собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", эксплуатируемого в качестве автомойки.

Указанный объект находился в пользовании у Марчука К.М. на основании договора аренды от 16 апреля 2020 года.

14 июня 2020 года указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут, в этот же день составлены акты приема-передачи нежилого помещения и оборудования.

15 июня 2020 года помещение автомойки передано в аренду Коваленко А.С. (сыну истца) по договору, заключенному с собственником имущества Меньшиковой А.П.

В тот же день Коваленко Ю.В. перевела на счет Марчука К.М. денежную сумму в размере 625 000 рублей.

Обращение Коваленко Ю.В. в суд о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик не являлся собственником имущества, не вправе им распоряжаться, соглашение об уступке прав по договору аренды не заключалось, поскольку на момент получения денежных средств ответчик арендатором имущества не являлся.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 209, 382, 309, 312, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в связи с отсутствием между сторонами какого-либо соглашения или сделки являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

Приведенные Марчуком К.М. в жалобе доводы о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение о переуступке прав по договору аренды помещения автомойки, спорная денежная сумма была получена в качестве оплаты такого соглашения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судами достоверно установлено, что расторгнув 14 июня 2020 года договор аренды нежилого помещения и оборудования, Марчук К.М, не обладая каким-либо иным законным правом в отношении этого имущества, был не вправе совершать сделки с данным имуществом, в частности, осуществлять уступку права аренды, однако, при отсутствии к тому предусмотренных законом каких-либо правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, получил от Коваленко Ю.В. денежные средства в размере 625 000 рублей, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчука К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи